Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/705 · K. 2022/167
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 K. 2022/167

E. 2021/705K. 2022/16717 Şubat 2022
hizmet sözleşmesiiş sözleşmesitazminathaksız rekabetcezai şartgörevli mahkemeyasal sürehaksız eylemiadeKnow-Howsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2000 yılında kurulmuş olup tarım makinaları ve ekipmanları imalatı yaptığını, davalı ise müvekkil şirkette 02.01.2019-03.02.2021 tarihleri arasında Teknik Ressam Pozisyonunda çalıştığını, bilindiği üzere Türk Borçlar Kanununun 396.maddesinde işçinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı özen ve sadakat borcu düzenlendiğini, düzenlemeye göre işçi gerek hizmet sözleşmesi devam ederken gerek de sözleşmesi sona erdikten sonra bazı hususlara dikkat etmek zorunda olduğunu, müvekkil şirket, ticari çevresinden aldığı bilgi ile davacının daha sözleşmesinin feshinin üzerinden 3 ay kadar kısa süre geçtikten sonra müvekkil ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan ... Makine San. ve Tic. A.Ş. de...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/705 KARAR NO : 2022/167 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2000 yılında kurulmuş olup tarım makinaları ve ekipmanları imalatı yaptığını, davalı ise müvekkil şirkette 02.01.2019-03.02.2021 tarihleri arasında Teknik Ressam Pozisyonunda çalıştığını, bilindiği üzere Türk Borçlar Kanununun 396.maddesinde işçinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı özen ve sadakat borcu düzenlendiğini, düzenlemeye göre işçi gerek hizmet sözleşmesi devam ederken gerek de sözleşmesi sona erdikten sonra bazı hususlara dikkat etmek zorunda olduğunu, müvekkil şirket, ticari çevresinden aldığı bilgi ile davacının daha sözleşmesinin feshinin üzerinden 3 ay kadar kısa süre geçtikten sonra müvekkil ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan ... Makine San. ve Tic. A.Ş. de görev yapmaya başladığını, müvekkil şirkette yapmış olduğu çalışma esnasında öğrenmiş olduğu yine müvekkil şirkete ait teknik çizimleri (kullanım hakları satın alınmış), yeni firmanın sipariş verme, üretim gerçekleştirme gibi süreçlerinde; kendisine ve çalışmaya başladığı söz konusu müvekkil şirketin aynı pazarında yer alan rakip firmaya menfaat elde etmek amacıyla kullandığını öğrendiğini, söz konusu durum müvekkil şirket yetkilerine aynı zamanda kendi müşterileri de olan başka üçüncü bir firma tarafından bildirilmiş olup davacı tarafın yapmış olduğu yazışmalar ve teklif sunma içerikleri de sunduklarını, davalı taraf, çalıştığı süre içerisinde müvekkil şirkete ait ticari sırları, teknik resim ve gizli bilgileri, müvekkil şirkete ait müşteri bilgilerini hizmet ilişkisi gereği öğrenmesi kaçınılmaz olup söz konusu bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkilimiz işvereni zarara uğratacağının açık olduğunu, bu sebeple ihlalin öğrenilmesinden sonra müvekkil şirket davalı tarafa Bursa 13.Noterliği 10.05.2021 tarihli 10660 Yevmiye Numaralı "Rekabet Yasağına Aykırılık" konulu ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname davalıya 16.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup ihtarnamede öncelikle davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı eylemlerine derhal son vermesini ve sözleşme hükümlerinin ihlalinden dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın müvekkile ödenmesi talep edildiğini, karşı taraf müvekkil şirketçe keşide edilen ihtara Bandırma 1.Noterliği 02.06.2021 tarihli 5253 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile karşılık vermiş; cevabında sadece ilgili sözleşmenin geçersizliğinden bahsedip kendisi hakkında iddia edilen eylemlerin gerçekliği hakkında h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 · K. 2022/174

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2022/79

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/122

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/635

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2022/13

11 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2022/99

1 Şubat 2022