DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İntemar ... Limited Şirketi'nin "... Mah. ... Sok. ... Apt No: ... İstanbul" adresinde faaliyet yürütmekte olduğunu, şirketin faaliyet konusu, madencilik ve tabii kaynakların işletilmesi, satın alınması, kiraya verilmesi ve anasözleşmesinde yazılı diğer işler olup ağırlıklı olarak mermer ihracatı ile iştigal etmekte olduğunu, ... ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, şirketi temsil ve ilzam konusunda tek yetkili ... olup şirket çalışanlarına ya da üçüncü kişilere şirketi temsil ve ilzam konusunda herhangi bir yetki devrinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2022/254 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İntemar ... Limited Şirketi'nin "... Mah. ... Sok. ... Apt No: ... İstanbul" adresinde faaliyet yürütmekte olduğunu, şirketin faaliyet konusu, madencilik ve tabii kaynakların işletilmesi, satın alınması, kiraya verilmesi ve anasözleşmesinde yazılı diğer işler olup ağırlıklı olarak mermer ihracatı ile iştigal etmekte olduğunu, ... ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, şirketi temsil ve ilzam konusunda tek yetkili ... olup şirket çalışanlarına ya da üçüncü kişilere şirketi temsil ve ilzam konusunda herhangi bir yetki devrinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin, davacı müvekkili tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık davalı tarafın mermer teslimatı şeklinde işlediğini, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkili kayıtlarına göre davalının 110.000,00 USD borçlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin 110.000,00 USD alacağının temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun mezkûr icra takibini sürüncemede bırakma düşüncesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, iş bu itiraz nedeniyle de yapılan ilamsız takibin durduğunu beyanla davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak bölümüne takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faizin uygulanmasına, likit olan alacak nedeniyle davalının haksız itirazı sabit olduğundan takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları ile dava dışı ... A.Ş. arasında 09/01/2017 tarihli, Pazarlama ve Blok Mermer Alım Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin 7. maddesi ile sözleşmeden doğacak olan ihtilaflarda Antalya Mahkemeleri ile İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun kabul edildiğini, taraflar tacir olup yetki sözleşmesi gereğince davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ... ...'nin seçildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinde ... ...'nin yetkili müdür olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, sözleşme hükümleri gereğince mar...