Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 24/09/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/11/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı ...'dan davacının temlik aldığı Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının dava dışı ...'a borçlu olduğunu, ... tarafından davalı şirkete 50.000,00 TL ödeme yapılarak, 125.000,00 TL'de davalı şirketin bankalara olan borcunu ödediğini bu nedenlerle davalının dava dışı ...'a borçlu olduğunu ve davacının bu alacağı temlik aldığını belirterek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 24/09/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/11/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı ...'dan davacının temlik aldığı Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının dava dışı ...'a borçlu olduğunu, ... tarafından davalı şirkete 50.000,00 TL ödeme yapılarak, 125.000,00 TL'de davalı şirketin bankalara olan borcunu ödediğini bu nedenlerle davalının dava dışı ...'a borçlu olduğunu ve davacının bu alacağı temlik aldığını belirterek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Kanunî hâkim güvencesi başlığını taşıyan 37nci maddesinde; Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz. şeklinde düzenleme yapıldığı, 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7/3. maddesinde; Coğrafi durum ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak bir hukuk mahkemesinin kaldırılmasına veya yargı çevresinin değiştirilmesine, özel kanunlarında yargı çevresi belirtilmemiş olan hukuk mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine, Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca karar verilir şeklinde düzenleme yapıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 karar sayılı kararı ile; "Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Konya İlinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verildiği, Yargıtay HGK'nun 04/04/2019 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında; " Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Kanunî hâkim güvencesi başlığını taşıyan 37nci maddesi; Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz. hükmünü öngörmektedir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada, kanunî hâkim güvencesi, uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. 1982 tarihli Anayasayı kabul eden Danışma Meclisinin Anayasa Komisyonunun gerekçesinde bu suretle davanın olaydan sonra çıkarılacak bir kanunla yaratılan bir mahkeme önüne getirilmesi yasaklanmakta, yani kişiye yahut olaya göre kişiyi yahut olayı göz önünde tutarak mahkeme kurma imkânı ortadan kaldırılmaktadır. Bu ise tarafsız yargı merciin...