Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, acenteliğini ... ve Tic. Ltd 'nin yaptığı ... isimli gemiye 24/10/2015 tarihinde ... kuzey çıkışı mevkinde verilen hizmet sırasında müvekkili kuruluşa ait Kurtarma - 10 isimli römorkörün, 110 m uzunluğunda 40 mm çapındaki ... Halat ve ona etli tel halatın 250 metre uzunluğunda 36 mm çapında zarar gördüğünü ve kullanılamaz duruma geldiğini, aynı gün kurtarma 10 römorkörünün kaptanı tarafından ... gemisi kaptanlığı ve acenteye protesto mektubu çekilerek ihbar olunduğunu ve doğan maddi hasardan sorumlu olacaklarının bildirildiğini, acente ile yapılan görüşmeler sonrası hasar bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek ... halat bedeli ve zarar gören tel halat...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2019/156 Esas KARAR NO:2020/96
DAVA:Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2016 KARAR TARİHİ:18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, acenteliğini ... ve Tic. Ltd 'nin yaptığı ... isimli gemiye 24/10/2015 tarihinde ... kuzey çıkışı mevkinde verilen hizmet sırasında müvekkili kuruluşa ait Kurtarma - 10 isimli römorkörün, 110 m uzunluğunda 40 mm çapındaki ... Halat ve ona etli tel halatın 250 metre uzunluğunda 36 mm çapında zarar gördüğünü ve kullanılamaz duruma geldiğini, aynı gün kurtarma 10 römorkörünün kaptanı tarafından ... gemisi kaptanlığı ve acenteye protesto mektubu çekilerek ihbar olunduğunu ve doğan maddi hasardan sorumlu olacaklarının bildirildiğini, acente ile yapılan görüşmeler sonrası hasar bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek ... halat bedeli ve zarar gören tel halat nedeni ile 10.800 USD + 1.597,32 TL ( KDV dahil ) nin olay tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren TCMB nin bir yıllık USD mevduatı için açıklamış olduğu en yüksek USD faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB' ınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak müvekkili kuruluşa ödenmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı kurumun yaptığı işte tekel olduğunu, işini kamu yararı gözeterek yapmak zorunda olan kamu iktisadi teşebbüsü olup davacı tarafın bedelini talep ettiği halatın kopmasında ve hasar görmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını , davacının müvekkiline verdiği çekme hizmetinin ister doğrudan hizmet satın alınması şeklinde isterse hizmetin başlangıcından bitişine kadar geminin kiralanması şeklinde vasıflandırılmış olsun durumun değişmeyeceğini davacı tarafın gemisini vereceği hizmete uygun şekilde donatmakla yükümlü olduğunu geminin buna göre donatılmadığını hizmet veren geminin personelinin davacının kendi işçileri olduğunu halatın kopmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını kopma nedeni ile müvekkilinin risk atlattığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin 21/02/2017 tarihli raporunda özetle; davacı kurum tarafından davalıya römorkaj hizmeti verildiğini, dava konusu olayda davacı kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının kusurlu olduğunu oluşan zararı karşılamakla sorumlu olduğunu, davacı kurum tarafından talep edilebilecek zarar miktarının 10.800,00 USD olduğunu, belirtmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin 08/06/2017 tarihli ek raporunda özetle;davacı kuruluş tarafından davalıya römorkaj hizmeti verildiğini...