Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2002 tarihinde saat 00.10 sularında ... önlerinde Kamboçya bayraklı ... isimli Kuru yük gemisi ile TC Bayraklı Yeni ... isimli yolcu motorunun çatışması neticesinde meydana gelen deniz kazasında yeni ... isimli yolcu motorunun battığını , tenke bünyesindeki yakıt ve yağın denize karışması sonucunda oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek için batık yolcu motorunun çıkartılma ve uygun yere çekilme maliyetinin karşılanması hususundaki tazminat miktarının 79.000 USD davalılardan müşterek tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yeni ... motoru donatanı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, tazmini talep edilen tutarın, çevreye verildiği iddia edilen zarar ve kirliliğin temizlenmesi işlemi için mi yoksa...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/188 Esas KARAR NO : 2021/476 DAVA : Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2002 tarihinde saat 00.10 sularında ... önlerinde Kamboçya bayraklı ... isimli Kuru yük gemisi ile TC Bayraklı Yeni ... isimli yolcu motorunun çatışması neticesinde meydana gelen deniz kazasında yeni ... isimli yolcu motorunun battığını , tenke bünyesindeki yakıt ve yağın denize karışması sonucunda oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek için batık yolcu motorunun çıkartılma ve uygun yere çekilme maliyetinin karşılanması hususundaki tazminat miktarının 79.000 USD davalılardan müşterek tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yeni ... motoru donatanı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, tazmini talep edilen tutarın, çevreye verildiği iddia edilen zarar ve kirliliğin temizlenmesi işlemi için mi yoksa batığın çıkarılması işlemi için mi harcanağağının belli olmadığını, müvekkili ... 'ın teknenin kaptanı değil sahibi donatanı olduğu kaptanın ise ... olduğunu, tazminat davasının açılabilmesi için çevre zararı mevcudiyeti ve seyir durumuna engel teşkil edecek durum gerekliliği ancak böyle bir durumun mevcutu olmadığını, batan teknenenin küçük yolcu motoru olduğu ve günlük seferin sonunda olayın meydana gelmesi ashabiyle kücük kapasiteli motorin yakıt deposunun adeta boş olduğunu, batan teknenin ahşap ve parçalanmış bir şekilde 30 m. derinlikte olduğu bu durumun seyir emniyetini menfi yönde etkilemeyeceğini, tekneyi çıkarmak için istenen 79.000 USD nin fahiş fiyat olduğunu, belirterek, müvekkili aleyhine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine ücreti vekalet ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... gemisi donatanı ... 'ye izafeten ... ... Ltd Şti ve ... Gemisi Kaptanı ... ... ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle,... gemisi idaresinden sorumlu Kaptanın ... olduğu ancak davanın Gemi 2. Kaptanı [ ... yöneltildiği Boğaz geçiş ve kaza sırasında geminin sevk ve idaresinden sorumlu olmadığından,davanın kendisine yöneltilmesinin mümkün olamayacağını,Limanlar Kanununun 7. Maddesi "Limanlar dahilinde seyir ve seferin selametine engel olabilecek suret ve vaziyette batan bilcümle gemileri ve eşyasını liman reisleri tarafından tayin olunacak kısa bir müddet zarfında çıkarmağa bunların sahip,kaptan ve acenteleri mecburdurlar.11 batan gemilerin ve yakıtlarının çıkarılması işlem ve/veya masraflarını,bu gemilerin sahip,kaptan ve acentelerine yÜklemiştir. Bu sebeple batan ... isimli yolcu motorunun batığı İle içerisindeki yakıtın çıkartılması işlem ve/veya masraflarının tazmini hususunda müvekkilleri ... Gemisi Donatanı ... 'ye izafeten ... Ltd.Şti., ve ... Gemisi 2.Kaptanı ... ... ... ne dava a...