Hisse senetlerinin "alış bedeli" ile değerleneceği ve emsal bedelin uygulanmasını gerektiren koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen vergide hukuka aykırılık görülmediği, diğer taraftan, kurumlar vergisi kanununun 5'inci maddesinin (f) bendinde öngörülen istisnadan yararlanılabilmesi, taşınmazın bankaya ve fona devredilmesi koşuluna bağlandığından, üzerine alacaklı banka lehine ipotek konulan taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesinden elde ettiği kazancı kredi borcuna karşılık bankaya ödeyen davacının istisnadan yararlanmasına olanak bulunmadığı hk.
11. Daire 2008/531 E. , 2011/3179 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2008/531 Karar No: 2011/3179
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Karşı Taraf (Davalı) : Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; 16.6.2005 gün ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanı'nın onayı ile yürürlüğe giren "2005 yılı Teşvik İkramiyesi Ödeme Kıstasları"nın 1. maddesinde yer alan, kurumlarında en az 4 ay süre ile görevde bulunmayanlara teşvik ikramiyesinin ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemenin açıklaması niteliğinde olan parantez içinde yer alan "bir ay raporlu olanlar" ibaresi Danıştay Onbirinci Dairesinin 27.11.2006 gün ve E:2005/5591, K:2006/5475 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, anılan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, kondüvit olarak görev yapmakta iken koroner arter hastalığı nedeniyle koroner bypass operasyonu geçiren davacının, 31.10.2005 tarihinden itibaren 3 ay süre ile istirahatının uygun olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu nedeniyle 2005 yılı (II). dönem teşvik ikramiyesinin ödenmeyeceğine ilişkin davalı idare işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, … gün ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararının 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Kültür ve Turizm Bakanının 16.6.2005 gün ve 6293 sayılı oluru ile 2005 yılı Haziran ve Aralık aylarında sözleşmeli olarak görev yapan personele ödenecek teşvik ikramiyesi için kıstasların belirlendiği, bu kıstaslar arasında, teşvik ikramiyesi dönemi içinde bir ay raporlu olanların teşvik ikramiyesi ödemesinden yararlanamayacağı kuralına yer verildiği, buna göre, 2005 yılında 1 aydan fazla raporlu olduğu anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 657 sayılı Yasanın Ek Geçici 16. Maddesinin 1. fıkrasınd...