DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili faktoring şirketi ile asıl borçlu ... ....Ltd. Şti arasında 26/09/2017 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ün ise söz konusu sözleşmeyi müşterekborçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun imzalanan faktoring sözleşmesini ve taahhütlerine aykırı davranması, borçlarında vadesinde ödememesi üzerine cari hesabın kat edildiğini ve ödemeye dair ihtarat gönderildiğini, ancak alacağı muaccel kılan ihtarnameye rağmen borçlu tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye itirazı üzerine icra dosyasının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esasına kaydının yapıldığını, çıkartılan ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, faktoring sözleşmesinin 22. Maddesine göre...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/150 Esas KARAR NO : 2022/338 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili faktoring şirketi ile asıl borçlu ... ....Ltd. Şti arasında 26/09/2017 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ün ise söz konusu sözleşmeyi müşterekborçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun imzalanan faktoring sözleşmesini ve taahhütlerine aykırı davranması, borçlarında vadesinde ödememesi üzerine cari hesabın kat edildiğini ve ödemeye dair ihtarat gönderildiğini, ancak alacağı muaccel kılan ihtarnameye rağmen borçlu tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye itirazı üzerine icra dosyasının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esasına kaydının yapıldığını, çıkartılan ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, faktoring sözleşmesinin 22. Maddesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, borçlarının olmadığına yönelik itirazın da doğru olmadığını, asıl alacağa ve ferileriyle birlikte takip tarihi itibariyle davalıların 634.477,27 TL borçlarının bulunduğunu belirterek davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalılardan ...'ün tacir olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki hükmünün geçerli olmadığını, bu nedenle Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı ... şirketi ile iki adet temlik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeler dolayısıyla iş bu davada müvekkillerinin davalı sıfatlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlusunun TC Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneler Kurumu ... İli ... Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği olduğu 26/09/2017 tarihli 2.500.000 TL tutarındaki alacağını temlik sözleşmesi ile davacı şirkete devrettiğini yine müvekkili şirketin borçlusu ... Bölge Eğitim Hastanesi olan 26/04/2018 tarihli 949.182,30 TL tutarındaki alacağını yine davacı tarafa temlik ettiğini, temlik edilen alacaklara ait fatura bilgilerinin yer aldığı listenin dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu temlik sözleşmeleri içeriği incelendiğinde her iki sözleşmelerin de 26/09/2017 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden yapıldığı ve her türlü hukuki işlemden dolayı doğmuş ve veya doğacak borçlara karşılık düzenlendiğinin açıkça anlaşıldığını, temlik işlemiyle temlik edenin borç ilişkisinden çıkacağını ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. Kişinin geçeceğini, alacağın tahsili için bütün takip ve dava yolunun temlik alan tarafından kullanılması gerektiğini, ancak temlik alan tüm bu yollara başvurduktan sonra alacağını alamaz ise ancak bu durumda temlik edenin sorumluluğuna gidileceğini, bu nedenle davacının öncelikle muhatap borçlu...