Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;... tarihinde davacı şirket çalışanı ......'in davacı adına kayıtlı bulunan ....plakalı araç ile trafikte seyretmekte iken davalı ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın başka bir araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle orta refüje çarptığını oradan da davacıya ait aracın sol tarafından çarptığını, aracın sol yan ve ön kısımlarından hasar aldığını, meydana gelen kazada kusurun.... plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğunu, kaza tespit tutanağının eksper tarafından SBM'ye bildirildiği ve kusur değerlendirmesi ilk raporunda %100 kusurun .....plakalı araç sürücüsüne verildiğini, davacı şirket araç sürücüsüne ise %0 kusur verildiğini, bundan sonra davalı araç sürücüsünün bir tanığı ile birlikte davacı şirkete geldiğini, ses...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/225 Esas - 2022/255 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2022/255
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .. Av.... DAVALILAR : 2- .... 3- ...... VEKİLİ : Av.... VASİ/(LAR) : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;... tarihinde davacı şirket çalışanı ......'in davacı adına kayıtlı bulunan ....plakalı araç ile trafikte seyretmekte iken davalı ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın başka bir araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle orta refüje çarptığını oradan da davacıya ait aracın sol tarafından çarptığını, aracın sol yan ve ön kısımlarından hasar aldığını, meydana gelen kazada kusurun.... plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğunu, kaza tespit tutanağının eksper tarafından SBM'ye bildirildiği ve kusur değerlendirmesi ilk raporunda %100 kusurun .....plakalı araç sürücüsüne verildiğini, davacı şirket araç sürücüsüne ise %0 kusur verildiğini, bundan sonra davalı araç sürücüsünün bir tanığı ile birlikte davacı şirkete geldiğini, ses kaydı almaya çalıştığını, davacıyı konuşturmaya çalıştıklarını, kusur oranına itiraz ettiklerini ve komisyon değerlendirmesi neticesinde her iki araç bakımından %50-%50 kusur verildiğini, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının aracında oluşan tamir zararının 12.000,00+TL olduğunu, aracın tamir edildiğini, aracın kaza sonucunda değer kaybına uğrnadığını, en 18.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamiri için geçen süre boyunca ikame araç kira bedeli taleplerinin olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında maddi zararlar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 1.441,14-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın yeterli olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL ikame araç kira bedelinin davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .....'nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere Anayasa Mahkemesi iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durumun eski tarihli Yargıtay kararlarında uygulanan usul ve...