Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kira Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarla yapmış oldukları 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca, mülkiyeti davalılara ait ...AVM içerisinde bulunan toplam 7.161,24 m2'lik alanı spor tesisi olarak işletmek üzere kiraladıklarını ancak kiralama aşamasında davalılar tarafından taraflarına bildirilen bir kısım hususların taşınmazı kullanmaya başladıktan sonra eksik ve hatalı olduğunu anladıklarını, spor salonunun hacminden daha fazla iş yapıyormuş gibi gösterildiğini ve kira sözleşmesinin o şartlarda yapılarak salonda bir kısım tadilat ve yenilemeye de ihtiyaç duyulduğunu, bu noktada yapılan masraflar ve fazla ödenen kira bedelinin tahsil edilmesini ; ayrıca anılan taşınmazla ilgili elektrik, su ve ortak giderlere katılım payı adı altında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2020/161
DAVA :Alacak (Kira Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/04/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kira Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarla yapmış oldukları 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca, mülkiyeti davalılara ait ...AVM içerisinde bulunan toplam 7.161,24 m2'lik alanı spor tesisi olarak işletmek üzere kiraladıklarını ancak kiralama aşamasında davalılar tarafından taraflarına bildirilen bir kısım hususların taşınmazı kullanmaya başladıktan sonra eksik ve hatalı olduğunu anladıklarını, spor salonunun hacminden daha fazla iş yapıyormuş gibi gösterildiğini ve kira sözleşmesinin o şartlarda yapılarak salonda bir kısım tadilat ve yenilemeye de ihtiyaç duyulduğunu, bu noktada yapılan masraflar ve fazla ödenen kira bedelinin tahsil edilmesini ; ayrıca anılan taşınmazla ilgili elektrik, su ve ortak giderlere katılım payı adı altında davacıdan kira sözleşmesine aykırı olarak fazla bedel tahsil edildiğini ve bu miktarın da tahsilini talep ettiklerini, kiralanan taşınmazda 07.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca ön ödemeli elektrik sistemine geçildiğini ancak bunu kabul etmediklerini, salgın hastalık kapsamında 16.03.2020 tarihli valilik kararı ile spor salonlarının kapatılması ve 03.04.2020 tarihli salgın hastalık sürecinde sayaç okuma işlemi yapılmayacağına ilişkin EPDK kararlarına rağmen, 03.04.2020 tarihinde haberleri olmaksızın, kiracısı bulundukları taşınmazda ön ödemeli sayaç sistemine geçilmesinin anılan kararlara ve hukuka aykırı olduğunu, böylelikle davacı tarafa mağduriyet yaratan ön ödemeli elektrik sistemine geçilmesine yönelik 07.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitini ve bu karar uyarınca davacının uğradığı zararın tahsili ile muarazanın menini talep etiklerini, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar ön ödemeli sayaç sistemine geçilmesine ilişkin verilen kararın tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Dava, 01.01.2018 başlangıç tarihli, davacının kiracı davalıların kiraya veren olduğu kira sözleşmesi kapsamında fazla ödenen kira bedeli ile elektrik,su ve ortak giderlere katılım bedelinin davalılardan tahsili ve ayrıca kiralanan taşınmazda ön ödemeli elektrik sistemine geçilmesine imkan tanıyan 07.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti, bu yüzden davacının uğradığı zarar ile muarazanın meni istemine ilişkindir. Davacı kiracının kiraya veren davalılara açtığı davada, taraflar arasında 01.01.2018 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu; böylelikle taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. Maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın ... kira ilişkis...