Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ödeme emrine itiraz süresini kaçırması nedeniyle takip kesinleşmiş olduğunu. Takibin kesinleşmesi sonrasında menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibi yapılarak haciz şerhi koyulması sonucunda haciz şerhi bulunan malvarlıklarının satılmasından endişelenen müvekkil, davalıya borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak 39.927,09 TL ödemeyi icra dosyasına yaptığını. Müvekkiline hukuka aykırı ve zorla ödeme yaptırıldığını, müvekkilinin 24.01.2014 tarihinde ... İnş. San. Tic. A.Ş . İle arasında konut satım sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/760 Esas KARAR NO :2022/128
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ödeme emrine itiraz süresini kaçırması nedeniyle takip kesinleşmiş olduğunu. Takibin kesinleşmesi sonrasında menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibi yapılarak haciz şerhi koyulması sonucunda haciz şerhi bulunan malvarlıklarının satılmasından endişelenen müvekkil, davalıya borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak 39.927,09 TL ödemeyi icra dosyasına yaptığını. Müvekkiline hukuka aykırı ve zorla ödeme yaptırıldığını, müvekkilinin 24.01.2014 tarihinde ... İnş. San. Tic. A.Ş . İle arasında konut satım sözleşmesi imzaladığını, imzalanan konut satım sözleşmesindeki senet listesinden görüleceği üzere konut satım bedelinin parça parça ve farklı vade tarihlerinde ödeneceği hüküm altına alındığını, ... İnş. San. Tic. A.Ş tarafından düzenlenen bu senetlerin bedellerinin ödemelerini müvekkilinin dava dışı ... adlı şirkete eksiksiz olarak yapıldığını, ... adlı şirketin, müvekkilinin bedelinin tamamını ödeyerek satın almış olduğunu, bu taşınmaza ilişkin borcu kalmadığına dair borcu yoktur belgesi verildiğini. Bu belge senetlerin eksiksiz olarak ... adli şirkete ödendiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin senet bedellerinin tümünü ...'nın hesabına ödemiş olduğunu, bu ödemeyi yapmış olmasına rağmen ..., müvekkilinin senetlerini ... San. A.Ş 'ye ciro etmiş ve ... San. A.Ş. ise müvekkilimin zaten ödediği senedin bedelini kendisinden tekrar istemekte olduğunu, İcra İflas Kanununun 72/7 maddesinde Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. hükmü yer almakta olduğunu. Kanun maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin, borçlu olmadığı halde takibe itiraz etmemesi nedeniyle 39.927,09 TLyi ödemek mecburiyetinde kalmış olduğunu. Müvekkilinin bu bedeli hem ... hem de ... San. Tic. A.Ş ödemesi neticesinde aynı bedel farklı iki tüzel kişiye ödendiğini, davalıya ödenen bedel ise mükerrer bir ödeme olup müvekkile geri iade edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davamızın kabülü ile müvekkilimizin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 39.927,09 TLnin ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; D...