Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına ....İcra Dairesinin ... E sayılı doyası ile aleyhine yürütülen 4.241,21 Tl tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında ... Arabuluculuk numaralı dosya ile 04/03/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanmaması nedeniyle takibe konu alacağın tahsili amacıyla davanın açılmış olduğunu. müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin davalı ile aralarında kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünün özen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/232 KARAR NO :2022/96
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ:03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf adına ....İcra Dairesinin ... E sayılı doyası ile aleyhine yürütülen 4.241,21 Tl tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında ... Arabuluculuk numaralı dosya ile 04/03/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanmaması nedeniyle takibe konu alacağın tahsili amacıyla davanın açılmış olduğunu. müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması anlamına geldiğini, müvekkili şirketin davalı ile aralarında kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünün özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğunu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesilmiş olduğunu, dava ile ilgili icra takibine konu faturaların çoğunun E-Arşiv fatura olarak düzenlendiğini, E-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların Elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanacak elektronik ortamda arşive alındığını. dosyaya sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından behse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçildiği halde borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ....İcra dairesindeki ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin asıl alacak yönünden devam etmesine 4.241,21 tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle kötü niyetli davalının icra iflas Kanunun m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden V 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca Yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesi talep edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına dava konusu herhangi bir fatura bulunmadığını, faturanın tek başına bir alacağı ispat etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın dilekçesinde alacağa ilişkin faturaların e-arşiv faturası uygulaması kapsamında elektronik ortamda iletildiğini iddia ettiğini, üzerinde inceleme yapılan faturaların ...- AA ...- AAB ...- ...- sayılı faturalar olduğu faturaların iletimine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davcı dava konusu hakkında davacı ile imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafın 4.241,21 TL alacaklı olduğu iddiasının tamamen dayanaksız olduğunu, firmanın davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesini, kötüniyetli o...