DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalıdan 08/03/2018 tarihli ... A.Ş İstanbul Kurumsal Şube aracılığıyla borçlunun piyasaya sürdüğü finansman bonosu satın aldığını, söz konusu bononun 260.000-TL nominal tutarlı olduğunu ve 31/08/2018 tarihlinde bu miktarın geri ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak itfa gününde borçlu tarafından yapılan... açıklamasında 08.03.2018 tarihinde ihracını gerçekleştirdiğimiz ... kodlu 31.08.2018 vadeli iskontolu özel sektör bonomuzun itfası, yaşanan ekonomik gelişmelerin şirketimiz nakit akışında yarattığı olumsuzluklar nedeni ile vadesinde gerçekleştirilememiştir. Bankalarımız ile nakit akışımızın tekrar sağlıklı bir...
T.C . İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/897 Esas KARAR NO : 2019/1019 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalıdan 08/03/2018 tarihli ... A.Ş İstanbul Kurumsal Şube aracılığıyla borçlunun piyasaya sürdüğü finansman bonosu satın aldığını, söz konusu bononun 260.000-TL nominal tutarlı olduğunu ve 31/08/2018 tarihlinde bu miktarın geri ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak itfa gününde borçlu tarafından yapılan... açıklamasında 08.03.2018 tarihinde ihracını gerçekleştirdiğimiz ... kodlu 31.08.2018 vadeli iskontolu özel sektör bonomuzun itfası, yaşanan ekonomik gelişmelerin şirketimiz nakit akışında yarattığı olumsuzluklar nedeni ile vadesinde gerçekleştirilememiştir. Bankalarımız ile nakit akışımızın tekrar sağlıklı bir yapıya kavuşturulmasına ilişkin görüşmeler başlamıştır. Yatırımcılarımıza konu ile ilgili ikinci bir açıklama en kısa sürede tarafımızdan yapılacaktır denildiğini, müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, vadesi dolan borcun ödenmediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, Davacı tarafından ödenmediği iddia edilen bononun ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği miktarın 258.110,84-TL olduğunu, 1.889,16 TLnin stopaj bedeli olduğunu, Müvekkilinin davacının iddia ettiği tutarda borcu olmadığını, iddia ettiği alacağın likit (muayyen) belirlenebilir bir alacak olmadığını, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde alacağın mevcut olup olmadığının tespit edilebileceği, davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyanla, görevsizlik kararı verilmesine, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, ...