Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/894 · K. 2019/897
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 K. 2019/897

E. 2018/894K. 2019/8971 Ekim 2019
BSMVtazminathacizicra inkar tazminatıkredi sözleşmesiicra takibiihtiyati hacizitirazın iptalitekerrüricra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazvekalet ücreti alacağıyasal süreiptal davasıistinaf yolulimited şirketalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/09/2018 arihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti.arasında 11/01/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, diğer davalıların usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçtan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt etteklerini, davaya konu GKS'de müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple davalılara karşı ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04/07/2018...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2019/897

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/09/2018 arihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti.arasında 11/01/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, diğer davalıların usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçtan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt etteklerini, davaya konu GKS'de müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple davalılara karşı ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04/07/2018 tarihi itibarile kredi ilişkisinin kesildiğinin ihtar edildiğini, hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin istendiğini, davalıların ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve itirazda bulunmadıklarını, bunun üzerine borçlular aleyhine ... 11. ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esasına kaytılı dosyası ile esasa geçerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin talebi doğrultusuda hesabına tanımlanan kredi ile müvekkili bankaya karşı faiz hariç 177.581,88 TL meblağında borçlandığını, buna ek olarak müvekkilinin icra takibinde ihtarname masrafı olarak 325,94 TL ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep ettiğini, yapılan itirazların hukuki dayanağı ve haklılığının olmadığını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacıya karşı iddia edildiği şekilde borcunun bulunmadığını, söz konusu icra takibinin hukuka aykırılık arz ettiğini, kredi sözleşmesine istinaden uygulanan faizde ve alacak likit olmadığından davalı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının da hukuka aykırı olduğunu beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davacı banka ile davalı ...arasında yapılan ve diğer davalıların kefil olduğu GKS kapsamında kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/891 · K. 2019/938

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2019/1019

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 · K. 2019/292

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/839 · K. 2019/968

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/282 · K. 2019/883

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1153 · K. 2019/1016

15 Ekim 2019