DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 29/04/2014 BİR. DAVA TARİHİ: 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı müvekkile ... AŞ'ye karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ikame edile davada verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, bu yüzden yürütülen takip dosyası itibari ile müvekkili bankaya tebliğ tarihinden sonra 3 gün içerisinde ödeme yapmak üzere muhtıra gönderildiğini, bu sırada müvekkil bankanın alacağın kısmen ikame edildiğinin öğrendiğini, ödemeden sonra davalının iflas işlemleri kapsamında yapılan dağıtım dolayısıyla 156.472,96 ABD doların ... Inc. Ve ... deh tahsil ettiği farkedildiğinin, davalının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/998 Esas KARAR NO : 2019/1271 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 29/04/2014 BİR. DAVA TARİHİ: 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı müvekkile ... AŞ'ye karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ikame edile davada verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, bu yüzden yürütülen takip dosyası itibari ile müvekkili bankaya tebliğ tarihinden sonra 3 gün içerisinde ödeme yapmak üzere muhtıra gönderildiğini, bu sırada müvekkil bankanın alacağın kısmen ikame edildiğinin öğrendiğini, ödemeden sonra davalının iflas işlemleri kapsamında yapılan dağıtım dolayısıyla 156.472,96 ABD doların ... Inc. Ve ... deh tahsil ettiği farkedildiğinin, davalının aynı yapılandırılmış tahvillerin bedellerini iki defa tahsil edemeyeceğini, ...'den tahsil ettiği tutarları tahsil tarihinden itibaren 10. Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına bildirmiş olması gerekirken herhangi bir bildirim yapmadığını, aynı alacağı iki defa tahsil yoluna gittiğini, bu durumun sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, doğacak tüm talep ve tasarruf haklarının müvekkil bankaya ait olduğunu, bankanın davalının tahvil üzerindeki haklarını, tasaruf hakkı ve faizlerini temellük edeceğinin açık olduğunu belirterek davanın kabulünü, 156.472,96 ABD dolarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz satış kuru karşılığı olan Türk Lirası cinsinden tahsili ile Müvekkil bankaya iadesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankanın müşterisi olduğunu, ...'a ait 5.000.000,00 birim ... usd 12 apr. 12XSO hisselerini 500.000,00 USD ödeyerek satın aldığını, ...'ın 15 Eylül 2008 tarihinde iflas ettiğini, şirketin iflası üzerine davacı bankaya başvuran müvekkilin bankanın hisse satışında yalnızca aracılık ettiğini, davacı bankanın ödediği bedelin bir alacak olmadığını, ödediğinin tazminat olduğunu, bu yüzden sebepsiz zenginleşmenin mümkün olmadığını, davacı banka ve ... tarafından ödenen bedellerin hukuki niteliğinin farklı olduğunu, birbirinin ikameni niteliğinde olmadığını, davacı bankanın sebepsiz zenginleşme talebinin hukuki gerekçeleri olmadığı gibi talebinin de zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın kabulü ile davcının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına ve müvekkili banka'ya bilgi vermeksizin, ... ve ... 'den son olarak tahsil ettiği ve sebepsiz zenginl...