DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından borçlu ..... Kuyumculuk Saatçilik İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına Pendik 1. İcra Dairesinin ..... E. sayılı takip dosyasında takip yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin 18.05.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı ile müvekkili şirketin çeşitli dönemlerde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve bu nedenle cari hesap ilişkisinin doğduğunu bu ilişkiden dolayı iki ayrı fatura düzenlendiğini ve bu faturaların bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, ödenmeyen kısmın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/975 Esas KARAR NO : 2018/260 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından borçlu ..... Kuyumculuk Saatçilik İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına Pendik 1. İcra Dairesinin ..... E. sayılı takip dosyasında takip yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin 18.05.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı ile müvekkili şirketin çeşitli dönemlerde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve bu nedenle cari hesap ilişkisinin doğduğunu bu ilişkiden dolayı iki ayrı fatura düzenlendiğini ve bu faturaların bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, ödenmeyen kısmın ise dava konusu yapıldığını, davalı tarafın yaptığı kısmi ödeme ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, buna rağmen davalının borca itiraz etme yolunu tercih ettiğini, bunun sebebinin, davalı tarafın malvarlığını tasfiye etmesi olduğunu, adına kayıtlı araçları ve gayrimenkulleri satışa çıkardığını iddia ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine tedbir konulmasına ve davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğünün .......E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazlarının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili firma ile olan ticari ilişkileri sebebiyle davalı müvekkilinden alacaklı olduğu gerekçesiyle önce müvekkili firmaya İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası üzerinden takip yaptığını, müvekkili firmanın itirazı üzerine davacı tarafın işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin firma defter ve kayıtları ile makbuzları incelendiğinde davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili firmanın davacı taraftan alacaklı olduğunun açık ve net şekilde ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkili firmaya cari hesaptan halen ödenmemiş 20.894,04 TL borcunun bulunduğunu, davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği cari hesapların çarpıtıldığını ve gerçeği yansıtmadığını, söz konusu firmanın müvekkili davalıya nakliye işi yapmakta iken Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması süren gasp, darp ve mala zarar verme suçunu müvekkili firma sahibi ........'e karşı işleyen davacı firma yetkilileri ve akrabalarının çıkan bu husumet sebebiyle yaptıkları ve parasını dahi aldıkları işleri yarım bıraktıklarını, söz konusu firma hakkında icra takibinin de başlatılacağını, davacı firma yetkilisi ve müvekkili firma yetkilisinin aralarında var olan husumet sebebiyle Gebze 1. Asliye...