Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledenine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanarak tedavi gördüğünü, vekiledeninin sigortalısına 45.338,07 TL tedavi gideri tazminatı ödediğini, davalı sürücünün %50 kusur oranına tekabül eden 22.669,03 TL için davalı sigorta şirketine rücu edildiğini ancak bu miktardan yalnızca 14.791,62 TL'nin ödendiğini, daha sonra vekiledeni şirketçe yapılan 3.777,37 TL tedavi gideri için davalıya başvurulduğunda, davalı sigorta şirketinin %50 kusura isabet eden 1.888,69 TL'nin tamamını ödediğini, ancak ödenen meblağların da gecikmeli olarak ödendiğini beyanla, bakiye 7.877,42 TL'nin 09.07.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1024 Esas KARAR NO : 2020/156
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledenine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralanarak tedavi gördüğünü, vekiledeninin sigortalısına 45.338,07 TL tedavi gideri tazminatı ödediğini, davalı sürücünün %50 kusur oranına tekabül eden 22.669,03 TL için davalı sigorta şirketine rücu edildiğini ancak bu miktardan yalnızca 14.791,62 TL'nin ödendiğini, daha sonra vekiledeni şirketçe yapılan 3.777,37 TL tedavi gideri için davalıya başvurulduğunda, davalı sigorta şirketinin %50 kusura isabet eden 1.888,69 TL'nin tamamını ödediğini, ancak ödenen meblağların da gecikmeli olarak ödendiğini beyanla, bakiye 7.877,42 TL'nin 09.07.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde ödenen miktarlarınsa 09.07.2007 temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faizlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, 22.03.2010 tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin Sağlık Bakanlığı Tarifesi doğrultusunda hesaplanan tedavi giderini davacıya ödediğini, özel hastanede yapılan ve bu tarifenin üzerinde kalan tedavi giderinin vekiledeninin sorumluluğunda bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle;dahili dava yoluyla müvekkili kuruma dava yöneltilemeyeceğini, HMUK 38. maddesi ve HMK 58. maddesinde dava açıldıktan sonra davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 28/12/2006 tarihinde meydana geldiği ve davacı şirketin sigortalının zararlarını 10/01/2007 ve 02/07/2007 tarihlerinde tazmin ettiği dikkate alınarak, müvekkili kurumun davaya dahil edildiği 29/12/2018 tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, gerektiğini, sigorta şirketlerinin halefiyet ve halefiyete dayalı rücu hakkından söz edilebilmesi için yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun bir ödeme olması ve sigorta şirketinin halefiyet hakkının bulunması koşullarının gerçekleşmesi gerekeceğini, bu iki unsurun birarada bulunması durumun...