Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/650 · K. 2020/131
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/650 K. 2020/131

E. 2017/650K. 2020/13111 Mart 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesihaksız rekabetihtiyati tedbirmaddi zararterkin talebimarka hakkılimited şirkettedbir kararıuzlaşmatespit davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Ünvan Terkini , maddi ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Ünvan Terkini , maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 26.06,2014 tarihinden itibaren özel güvenlik faaliyetleri alanında faaliyete başladığını, 04.09.2014 tarihinde TPE'ne başvurarak "..." ibaresini 22.06.205 tarihinde ... numara ile tescil ettirdiğini ve kullandığını, başta ... olmak Üzere Türkiye genelinde faaliyet gösteren özel kurum ve kuruluşlara özel güvenlik faaliyeti vererek büyük bir marka haline geldiğini, davalı firmanın aynı ilde, aynı meslek grubu ve faaliyet alanında 25.02.2015 tarihinde kurularak müvekkilinin tescilli markasını izinsiz olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/120 Esas KARAR NO : 2020/127

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Ünvan Terkini , maddi ve Manevi Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi , Ünvan Terkini , maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 26.06,2014 tarihinden itibaren özel güvenlik faaliyetleri alanında faaliyete başladığını, 04.09.2014 tarihinde TPE'ne başvurarak "..." ibaresini 22.06.205 tarihinde ... numara ile tescil ettirdiğini ve kullandığını, başta ... olmak Üzere Türkiye genelinde faaliyet gösteren özel kurum ve kuruluşlara özel güvenlik faaliyeti vererek büyük bir marka haline geldiğini, davalı firmanın aynı ilde, aynı meslek grubu ve faaliyet alanında 25.02.2015 tarihinde kurularak müvekkilinin tescilli markasını izinsiz olarak kullandığını, bu durumun iltibas ve taklit sureti ile müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunu, bu tecavüzün durdurulması ile ilgili olarak davalı şirkete 01.03.2017 tarihinde ... 20. Noterliğinin ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen tecavüze son verilmeyip faaliyetlere devam ettiğini, bunun üzerine 03,05.2017 tarihinde ... 2. FSHH Mahkemesinin ... D.lş sayılı dosyasında haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti talep edildiğini, ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda, "..." markasının "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ortalama tüketici kitlesinin karıştırma İhtimalinin yüksek olduğu, işbu sebeplerle kullanımın iltibas yarattığı tespit ve kanaatine varıldığını, müvekkili şirketi birçok kişinin aradığını ve arayan kişilerin hangi ... şirketi olduğunu bilmediklerini, bu sebeple hak kayıplarının başladığını, 2014 yılından beri ... kulübünün İç saha güvenlik işini müvekkili şirket yapmasına rağmen, davalı tarafın ... adlı internet sitesinde ... Spor Kulübü ile statta ve benzeri yerlerde referans amaçlı fotoğraflarının mevcut olduğunu, bunun dahi davalı şirketin kötüniyetini ve taklit ve iltibas niyetinin varlığını ispatladığını, yakın tarihte müvekkili şirketin ...şantiyesi güvenlik işi için görüşme yaptığını, 80 personel için sözlü olarak anlaşıldığı halde, sözleşme imzalanacağı sırada işi davalı firmanın aldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin kişi başına aylık ortalama 300-350 TL zarara uğradığını, davalının ödenmeyen işçi alacakları ile ilgili hergün onlarca kişinin aradığını ve şikayetlerini dile getirdiğini, bu şikayetler nedeni ile güvenlik çalışanları ve piyasa nezdinde müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini belirterek, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menine, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 52

3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2020/67

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/120 · K. 2020/127

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2020/104

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/317 · K. 2021/132

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2020/395

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/790 · K. 2020/12

14 Ocak 2020