Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- işi yaptığını, davalı firmanın------düzenlediğini,---- yolcuların taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, akabinde davalı firmanın müvekkiline kurumsal mailden sözleşme yolladığını, müvekkili tarafından imzalanan bu sözleşme hükümlerine göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı firma tarafından da fatura iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamede de davalı yanın ticari ilişkiyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya gerek kendisine ait araçlarıyla gerekse diğer araç sahiplerinin araçlarıyla-----sağladığını, yapılan işler neticesinde ----- faturanın düzenlendiğini ve iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalının 12.06.2017 tarihinde almış olduğu faturayı 16.06.2017...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/699 Esas KARAR NO : 2021/1035 Karar
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- işi yaptığını, davalı firmanın------düzenlediğini,---- yolcuların taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, akabinde davalı firmanın müvekkiline kurumsal mailden sözleşme yolladığını, müvekkili tarafından imzalanan bu sözleşme hükümlerine göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı firma tarafından da fatura iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamede de davalı yanın ticari ilişkiyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya gerek kendisine ait araçlarıyla gerekse diğer araç sahiplerinin araçlarıyla-----sağladığını, yapılan işler neticesinde ----- faturanın düzenlendiğini ve iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalının 12.06.2017 tarihinde almış olduğu faturayı 16.06.2017 tarihli İhtarname ile iade ettiğini, ihtarname ile davalı tarafın sadece işlerin yapılmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve aralarındaki ilişkiyi---olarak kabul ettiğin,---oluyla yapılan yazışmalarda hangi tarihte, nereden nereye ne kadar büyüklükte araç sevk edileceğinin davalı tarafça bildirildiğini, müvekkilinin kendisinden istenilen işi yaptığının bu yazışmalardan anlaşıldığını, davalının işin ayıplı yapıldığına ilişkin yazılı bir ihbarının bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, alacağın temerrüt tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ve dava tarihinden işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.03.2019 tarihli Dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkiline çektiği --- İhtarname ile hizmetin hiç sunulmadığından bahisle faturayı iade ettiğini, davaya cevap dilekçesinde ise bu kez hizmetin verilmediğine ilişkin bir iddiada bulunmadığı, hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, hizmet bedelinde indirim yapılarak anlaşıldığını iddia ettiği, çelişkiye düştüğünü, zamanaşımı itirazının yersiz olduğunu, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçlarda yangın çıktığı iddiasının doğru olmadığını, yaşanan olayın münferit olduğunu, araçta kısa süreli bir duman çıktığını, herhangi bir sorun olmadığından olay yerine gelen ---- görevlilerinin tutanak tutma ihtiyacı dahi hissetmediğini, davalının iddia ettiği maddi kayıpların müvekkili tarafından sunulan hizmetle ilgili olmadığını, şikayetlerin davalı firma çalışanları ile tüketicilerin münasebetlerinden,--- ile ilgili olarak tüketicilerin yanıltılmasından kaynaklandığını, davalı tarafın cevap dilekçesi ile dava ile talep edilen tutarın sözleşme dahilinde ve sözleşmeye uygun olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasındaki sözleş...