Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/310 · K. 2020/781
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 K. 2020/781

E. 2020/310K. 2020/78121 Kasım 2020
itirazın iptaliiadeicra takibiistinaf yolutakibin durdurulmasıtazminattescil işlemialacağın tahsiliticari işletme rehnibaşvurunun reddigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... plakalı .... marka aracını satmak maksadıyla ... Sitesinde bulunan ... OTO isimli iş yerine gittiğini, bu iş yerinin sahiplerinin davalılar ... ve ... olduğunu, davalı ...'nın da davalı ...'nın kardeşi olduğunu, aynı iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin ... Oto'da çalışmakta olan ... isimli şahısa vekalet vererek söz konusu aracın satışı için anlaştıklarını, aracın 48.000,00-TL değerinde satışının yapılması konusunda anlaşılmış olmakla birlikte, 2.000,00-TL davalılar tarafından aracın vergileri için ödendiğini, geri kan 46.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2020/781

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... plakalı .... marka aracını satmak maksadıyla ... Sitesinde bulunan ... OTO isimli iş yerine gittiğini, bu iş yerinin sahiplerinin davalılar ... ve ... olduğunu, davalı ...'nın da davalı ...'nın kardeşi olduğunu, aynı iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin ... Oto'da çalışmakta olan ... isimli şahısa vekalet vererek söz konusu aracın satışı için anlaştıklarını, aracın 48.000,00-TL değerinde satışının yapılması konusunda anlaşılmış olmakla birlikte, 2.000,00-TL davalılar tarafından aracın vergileri için ödendiğini, geri kan 46.000,00-TL değer kadar da müvekkiline senet verildiğini, senedin vade tarihi yaklaştığında davalıların, müvekkilini arayarak "ödemekte güçlük çekeceklerini, söz konusu senedi ödemeyip taraflarına iade etmesini, onun yerine galeride bulunan çok güzel, sıfır hatasız, sorunsuz 60.000.00 TL satış fiyatı olan ... plakalı ... marka aracı müvekkile satabileceklerini" söylediklerini, davalıların bir anlamda müvekkilini bu aracı satın almaya mecbur ettiklerini, alacağını sağlıklı olarak alamayacağını anlayan müvekkilinin bu zorlamayı kabul ederek 46.000.00 TL'lik senedi iade ettiği gibi araç bedelinin 60.000.00 TL olarak dayatılması nedeniyle 14.000.00 TL de davalı ...'nın hesabına para yatırdıklarını, söz konusu... plakalı aracı alan müvekkilinin tescil işlemleri için Notere gittiğinde aracın hacizli olduğunu anladığını, davalıların bu durumun bilgileri dışında olduğunu ve kısa süre içinde düzeltilebileceğini, kendilerine zaman vermesi gerektiğini söylediklerini, bu kez de aynı gün evinin önünden aracın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından hacizli olması sebebiyle yakalaması olduğunu söyleyen memurların aracı yeddiemin otoparkına çektiklerini, müvekkilinin bir gün sonra aracın durumu için otoparka gidince aracın davalı ... tarafından otoparktan çıkarıldığını öğrendiğini, haklı şüphelerle müvekkilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile şüpheliler hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkilinin 46.000,00 TL olan senet bedeli,14.000,00 TL havale ettiği bedel ile vergi vs. ortaya çıkan zararı nedeniyle toplamda 63.966,50 TL için icra takibi yapıldığını beyanla davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2020/785

20 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/173 · K. 2020/629

9 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/635 · K. 2020/783

21 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/514 · K. 2020/763

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/595 · K. 2021/325

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/809 · K. 2021/983

15 Ekim 2021