Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kanununa tabi halka açık bir şirket olan ... A.Ş icracı yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan işlemlerin, emsallere, piyasa teamüllerine, ticari hayatın gerektirdiği basiret ve dürüstlük ilkelerine ve aynı zamanda kanunlara aykırı olduğunu, bu işlemlerle şirketin mal varlığının kasıtlı olarak azaltıldığını, örtülü kazanç aktarımı işlemleri ile davalı yönetim kurulu üyeleri ve ilişkili taraflara menfaat sağlandığını, halka açık bir şirket olan ...A.Ş'nin yatırımcılarının zararına sebep olduğunu, müvekkili şirket tüzel kişiliğine ve piyasa denetleme kurullarına duyulan güveni kötüye kullanarak uğratılan ticari zararın tazminini, bu çerçevede .... A.Ş.'nin feshine karar verilmesini,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/400 KARAR NO : 2020/626
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kanununa tabi halka açık bir şirket olan ... A.Ş icracı yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan işlemlerin, emsallere, piyasa teamüllerine, ticari hayatın gerektirdiği basiret ve dürüstlük ilkelerine ve aynı zamanda kanunlara aykırı olduğunu, bu işlemlerle şirketin mal varlığının kasıtlı olarak azaltıldığını, örtülü kazanç aktarımı işlemleri ile davalı yönetim kurulu üyeleri ve ilişkili taraflara menfaat sağlandığını, halka açık bir şirket olan ...A.Ş'nin yatırımcılarının zararına sebep olduğunu, müvekkili şirket tüzel kişiliğine ve piyasa denetleme kurullarına duyulan güveni kötüye kullanarak uğratılan ticari zararın tazminini, bu çerçevede .... A.Ş.'nin feshine karar verilmesini, müvekkilinin zararının bilirkişi tarafından tespit olunmasını, bedelin davalılardan tahsil olunmasını, bu mümkün görülmez ise dilekçeye konu işlemin hukuka aykırılığının tespitini, bu işlem nedeniyle oluşan zararın toplanarak şirket ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile davacının yalnızca ... A.Ş. ile ilgilendirileceğini, davalının kira sözleşmesinin devri ardından kanuni yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer davalı ... 'in SPK'ya yaptığı özel durum bildiriminin davalı ... A.Ş tarafından bağlayıcı olmadığını, davalı ... A.Ş'nin bu noktada açıklanan taleplerden sorumlu olmadığını, dava dışı malik ile birlikte müvekkilinin tarafı olduğu sözleşmenin iptali gibi bir yaptırımının hukukta yeri olmadığını, davacının beyanlarıyla netice-i talebin birbiriyle örtüşmediğini hukuki açıdan farklı temellere dayandığını, bu nedenle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden ret olunmasını savunmuştur. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde; müvekkilinin iddia olunan para transferleriyle hiçbir ilgisinin olmadığını, şirkete borcunun bulunmadığını, dolayısıyla ...'ın şirkete bir borcunun olmadığını, fayiş hisse senedi satışı iddiasıyla kesinlikle bir ilgisinin olmadığını, hatta müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, 293 Ada ve 16 Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın 66.813,73 m2 lik kısmı 04/06/2010 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı ... Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını, kiracı LTK Depolama Hizmetlerinin halihazırda müvekkili şirkete birikmiş kira borcu bulunmadığını, müvekkil şirket ile davalı firmalar arasında yapılan işlemlerin, muvazaa içermeyen, gerçek ve belgeli işlemler olduğunu, bu nedenlerle davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafından adı geçen davalılar aleyhine ... 12. Asliye Ti...