Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 06/01/2004 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, sözleşme uyarınca elektrik alt yapısını kullandığını ve yaklaşık 9 yıldır da bu şekilde kullandığını, davalının 2013 yılında reaktif oranın ihlal edildiği gerekçesiyle ceza kestiğini, bu cezanın haksız olduğunu, şirketlerine reaktif oranın ihlal edildiği yönünden herhangi bir tespit yapılmadığını ve davalı tarafından herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, aylık devreler halinde tahakkuk ettirilen faturalar ve ödeme bildirimlerinde de reaktif enerji oranı aşımına ilişkin herhangi bir cezanın fatura edilmediğini, kesilen bu ceza bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/26 Esas KARAR NO : 2022/118
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ ... DAVALI :... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İstirdat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 06/01/2004 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, sözleşme uyarınca elektrik alt yapısını kullandığını ve yaklaşık 9 yıldır da bu şekilde kullandığını, davalının 2013 yılında reaktif oranın ihlal edildiği gerekçesiyle ceza kestiğini, bu cezanın haksız olduğunu, şirketlerine reaktif oranın ihlal edildiği yönünden herhangi bir tespit yapılmadığını ve davalı tarafından herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, aylık devreler halinde tahakkuk ettirilen faturalar ve ödeme bildirimlerinde de reaktif enerji oranı aşımına ilişkin herhangi bir cezanın fatura edilmediğini, kesilen bu ceza bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle aralarında yapılan tüm işlerin imzalanan sözleşme mevzuatına uygun olduğunu, müvekkillerince davacı şirkete gerekli uyarılarda bulunulduğunu, ülkemiz iletim sisteminin devamlı, güvenilir ve sorunsuz işletilmesine yönelik teşekkülleri merkez ve taşra teşkilatları tesis ve bakım hizmetlerini kesintisiz olarak sürdürdüğünü, bu doğrultuda verilen hizmetin önemine binaen sistem kullanım cezasına ilişkin yaptırımların mevzuatta belirtilen ihlal hallerinde uygulanmakta olduğunu, 6446 sayılı EPK'da yer alan " ... İletim sistemine bağlı veya bağlanacak olan serbest tüketiciler dahil tüm sistem kullanıcılarına şebeke işleyişine ilişkin mevzuat hükümleri doğrultusunda eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin iletim ve bağlantı hizmeti sunmak " ifadesi uyarınca her bir iletim sisteminin kullanıcısına uygulandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında tanzim edilen sistem kullanım anlaşması uyarınca enerji sınır değerinin aşılması nedeniyle tahsil edilen cezai şart bedelinin haksız olduğu iddiasıyla iadesi talebinden ibarettir. Tarafların delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda Sistem Kullanım Anlaşmasında yer alan hükümlerin ihlalinin yaptırımı yönünden Elektrik Piyasası, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 7.maddesi 3.fıkrasına göre " Kullanıcının anlaşma gücünü ihlal etmesi halinde sistem kullanım anlaşmasında düzenlenmiş bulunan yaptırımların uygulanır. " 4. Fıkrasında " ...'ın iletim sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde anlaşma ...