Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/02/2008 tarihinde yapılan manganez madeni alım - satım sözleşmesine göre müvekkili şirketin alıcı, davalının da satıcı olup; sözleşmenin 1. maddesine göre ruhsatı davalının elinde bulunan ----------çıkarma ruhsatlı ------ nolu yer ile -------- çıkarma ruhsatlı ---------- nolu yerlerin anlaşma süresince kimseye kiralanamaz ve devredilemez. maddesine rağmen davalının söz konusu yeri sözleşme hükümlerine aykırı olarak------------- kiraya verdiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre davalı satıcının müvekkili şirkete her ay------ ton manganez cevheri vermekle yükümlü olduğu halde bu edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/775 Esas KARAR NO : 2019/792 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/03/2010 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/02/2008 tarihinde yapılan manganez madeni alım - satım sözleşmesine göre müvekkili şirketin alıcı, davalının da satıcı olup; sözleşmenin 1. maddesine göre ruhsatı davalının elinde bulunan ----------çıkarma ruhsatlı ------ nolu yer ile -------- çıkarma ruhsatlı ---------- nolu yerlerin anlaşma süresince kimseye kiralanamaz ve devredilemez. maddesine rağmen davalının söz konusu yeri sözleşme hükümlerine aykırı olarak------------- kiraya verdiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre davalı satıcının müvekkili şirkete her ay------ ton manganez cevheri vermekle yükümlü olduğu halde bu edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 9. maddesine göre 1 adet ekskavatör 1 adet kırıcı, 1 adet kawasaki alıp vereceğini, aynı zamanda -------TL nakit ödeyeceğini, müvekkili şirketin tüm bu edi arafından sözleşmenin yerine getirilmesi için davalı yararına ------- TL nakit, iş makinası taşıma bedeli olarak ------ TL, iş makinesi çalışma bedeli olarak ---- TL, kato kırıcı çalışma bedeli olarak ---- TL, iş makinası çalışma bedeli olarak -------TL, kiralanan makinaların sigortası için ---- TL mazot bedeli olarak 15.000,00 TL leasing bedeli olarak 90.000,00 TL olmak üzere toplam 276.270,00 TL ödeme yaptığını, davalıya 276.270,00 TL ve leasing bedeli 100.000 USD ile müvekkilinin payına düşen 100.000 USD nin ödenmesi amacıyla ---. Noterlikten --- tarih ------- y. sayılı ihtarname keşide ettiklerini, verilen süre içerisinde istenen paranın yatırılmadığını, bu nedenle Kadıköy 1. İcra Md. -------- E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maden cevherini 300.000 USD ye satıldığını iddia ettiği, bu konuda herhangi bir belge ve kayıt olmadığını, zira satış sonucu elde edilecek gelirin 100.000 USD sinin ------- şirketi adına leasing bedeli olarak ödeneceği, kalan miktarın müvekkili ile -------------- arasında paylaşılacağı yazılı olduğunu, davada taraf olmayan 3. kişi ---------- hakkında hüküm kurulamayacağını bu nedenle 100.000 USD lik kısmın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, kaldı ki; müvekkilinin ----- tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra -----tarihinde---------ı kapsayan --------- nolu yeni bir maden ruhsatı aldığı, davacı bu işin karlı olması ve müvekkilinin yeni bir ruhsat alması sebebi...