Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin mimarlık şirketi olup, ekip olarak gayrimenkullerin yeniden inşası, onarımı, tadilatlarını gerçekleştirdiklerini, davalı---------Meslek Lisesi kantinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ------- Meslek Lisesi'nin kantinin tadilatı, dekorasyonunun yapılması konusunda anlaştıklarını, tarafların anlaşmaları neticesinde 2016 Yılı Şubat-Mart ayları arasında söz konusu okul kantininde müvekkili şirket tarafından tadilat yapıldığını ve Mart ayında eksiksiz kusursuz şekilde davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz şekilde yerinde getirdiğini, davalının ise anlaşmış oldukları hizmet bedelini kesilen ve kendisine tebliğ edilen faturaya rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 Esas KARAR NO : 2019/81 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/07/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin mimarlık şirketi olup, ekip olarak gayrimenkullerin yeniden inşası, onarımı, tadilatlarını gerçekleştirdiklerini, davalı---------Meslek Lisesi kantinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ------- Meslek Lisesi'nin kantinin tadilatı, dekorasyonunun yapılması konusunda anlaştıklarını, tarafların anlaşmaları neticesinde 2016 Yılı Şubat-Mart ayları arasında söz konusu okul kantininde müvekkili şirket tarafından tadilat yapıldığını ve Mart ayında eksiksiz kusursuz şekilde davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz şekilde yerinde getirdiğini, davalının ise anlaşmış oldukları hizmet bedelini kesilen ve kendisine tebliğ edilen faturaya rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile 15.161,99 TL bedelli icra takibi başlattığını, kötü niyetli davalı taraflar arasında yapılan mutabakata ve faturaya rağmen borcunu ödemediğini ve işbu icra takibine de 07.04.2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durduğunu, davacı müvekkili şirketin tüm malzemeleri aldığını, ustaların paralarını kendisinin ödediğini, tüm tadilatı da eksiksiz ve mükemmel şekilde yaparak davalıya teslim ettiği hizmetinin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- Ticaret Meslek Lisesi'nin 2001 yılından bu yana kantin işletmeciliği yaptığını, kantinin tadilat işlerinin yapılabilmesi için davacı taraf ile anlaşıldığını ve tadilat işlerinin tamamlandığını, müvekkiline bu işler nedeniyle herhangi bir fatura kesilmediğini ve iddia edildiği gibi tebliğ de edilmediğini, müvekkilinin ise kendisine verilen hizmet bedelini davacı tarafa ödediğini, davacı şirketin yetkilisi dava dilekçesinin ekinde bulunan vekaletname de görüleceği üzere --------olduğunu, müvekkilinin eşi dava dışı ----- hesabından 23.05.2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi--------- hesabına söz konusu hizmet bedeline istinaden 5.000-TL gönderildiğini, davacı taraf müvekkilinin kantinindeki tadilat işlerini yaparken marangozluk işlerini ----------- isimli şahsa yaptırdığını, davacı taraf ---------- isimli şahısla daha önce de çalıştığını ve kendisine marangozluk işlerini yaptırdığını, davacı tarafından marangozluk işlerinin ----- isimli şahsa yaptırılmış olduğundan kendisine de ödemeleri gereken bir miktar bulunmadığını,...