Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aynı zamanda ticaret unvanı olarak tanınmış marka olan -------- yılından bu yana kullandığını, davacının----- firmasının yetkilisi olduğunu, yeraltı araştırma cihazı ürettiklerini,--- üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı ile ---- firması arasında --- sözleşmesi ve ---- ana distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde, distribütörün imalatçının menfaatlerini itina ve düzenli bir tacire uyacak şekilde koruyacağı,---- ihlallerini imalatçıya derhal bildirileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre hak ihlallerini imalatçıya bildirmekle görevli olan davalının bu yükümlülüğünün tam aksine hareket ederek marka sahibi ---- firmasından hiçbir şekilde izin almadan ve firmayı bu konuda bilgilendirmeden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/325 Esas KARAR NO : 2020/171
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aynı zamanda ticaret unvanı olarak tanınmış marka olan -------- yılından bu yana kullandığını, davacının----- firmasının yetkilisi olduğunu, yeraltı araştırma cihazı ürettiklerini,--- üzerinde hak sahibi olduğunu, davalı ile ---- firması arasında --- sözleşmesi ve ---- ana distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde, distribütörün imalatçının menfaatlerini itina ve düzenli bir tacire uyacak şekilde koruyacağı,---- ihlallerini imalatçıya derhal bildirileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre hak ihlallerini imalatçıya bildirmekle görevli olan davalının bu yükümlülüğünün tam aksine hareket ederek marka sahibi ---- firmasından hiçbir şekilde izin almadan ve firmayı bu konuda bilgilendirmeden --- tarihinde tamamen yetkisiz bir şekilde --- markasının kendi adına tescili için --- başvuruda bulunduğunu, --- tarihinde davacı ile ----firması arasında iki sözleşme imzalandığını, sözleşmeler uyarınca, ------ firmasının menfaatlerini Türkiye'nin tüm bölgelerinde temsil etme ve------- pazarlama yetkisinin davacıya verilmiş olduğunu, davalı markasının tesciline karar verildikten sonra --- tarihinde davacıya ----ismi ile gönderilen---ibareli markası davalı adına tescilli olduğundan Türkiye'deki faaliyetlere derhal son verilmesi ihtarı yapıldığını, marka tescilinden haberdar olan davacı------------- firma sahibinin tescile itiraz ettiğini, ancak itirazının süresi geçtiği gerekçesiyle reddedildiğini, marka davalı adına tescilli olduğundan müvekkilin------- ---- yetkili pazarlayıcısı olmasına rağmen tanıtım ve satış faaliyetlerinde bulunamadığını, KHK m.42 a-b uyarınca davalı adına yapılan tescilin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının marka tescilinde kötüniyetli olmasının da hükümsüzlük sebebi olduğunu, bu nedenle davalı adına tescil edilmiş -------- markasının tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve marka hakkında tecavüzün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına tescilli -------- markasının hükümsüzlüğü ve davalının kullanımının tecavüz teşkil etmesi iddiası ile açılan tecavüzün tespiti davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- ----- nezdinde tescil edilmiş başka bir ------ bulunmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine---- şirketi bir---yerde iş yapan mahalle arası basit bir işletme olduğunu, ----ile tespit etmiş olduklarını, bahsedilen --- internet sitesi dahi olmadığını, ----- nezdinde tescil edilmemiş bir markaya dayanarak lisans alan sıfatıyla davacının dava açamayacağını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, aksi sözleşmede belirtilmedik...