Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında-----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklenip ödetildiğini, dava konusu iş yeri müvekkili adına kayıtlı iken------ alan kişilerce bir müddet ---- sözleşmesine uygun olarak satış yaptıklarını, ancak sözleşmeninn bitimine 6 ay kala ----- sözleşmenin ihlal edildiği --- sözleşmensinin cezai şartı olan 10.000 TL ödemesi için müvekkil adına takip başlatıldığını, davalının bu parayı devralanlardan tahsil etmesi gerekirken yasal olmayan ve kötü niyetli bir şekilde takibe giriştiğini ve neticede dosyadan bu parayı tahsil ettiğini, takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin cezai şartın haksız olarak tamamının ödemesi müvekkilin mağduriyetine yol açtığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2021/565
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili hakkında-----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklenip ödetildiğini, dava konusu iş yeri müvekkili adına kayıtlı iken------ alan kişilerce bir müddet ---- sözleşmesine uygun olarak satış yaptıklarını, ancak sözleşmeninn bitimine 6 ay kala ----- sözleşmenin ihlal edildiği --- sözleşmensinin cezai şartı olan 10.000 TL ödemesi için müvekkil adına takip başlatıldığını, davalının bu parayı devralanlardan tahsil etmesi gerekirken yasal olmayan ve kötü niyetli bir şekilde takibe giriştiğini ve neticede dosyadan bu parayı tahsil ettiğini, takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin cezai şartın haksız olarak tamamının ödemesi müvekkilin mağduriyetine yol açtığını, bu nedenle müvekkilin davalıya 8.334 TL borcunun olmadığının tespiti ile icra yolu ile ödemiş olduğu paranın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ---- sahibi olduğunu,-----adı altında aralarında davacının---- devrettiğinden bahisle artık sözleşmenin kendileri açısından bir bağlayıcılığı kalmadığını iddia edip başlatılan icra takibinin haksız olduğunu beyan ettiğini,----Kişilere devredemeyeceğini, ----- onay verip vermeme konusunda serbest olduğunu, ayrıca ---- tarihine---- olmayı peşinen taaahhüt ettiğini, verilen bu taahhüte---- gönderildiğini, ----süresinde satışa faaliyetlerine ara veremeyeceğini, taahhüt ihlali halinde 10.000 TL para cezası uygulandığını, ayrıca teşvik amacıyla bedelsiz gönderilen ürünlerin bedellerinin tamamı nakit olarak ---- ödendiğini, davacı yanın sıf ödemesi gereken bir borcu ödememesi için bu şekilde dava açması kötü niyetli bir davranış olduğunu, davacının haksız davasının usulen reddine---- dosyasından devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ---- esas sayılı icra dosyası, dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen--- sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu görüldü. 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklar...