E. 2020/600 K. 2021/690

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2021/690

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Noterliğinin 01/08/2012 tarih, ... yevmiye numaralı Satış Sözleşmesi ile ... plaka sayılı .... marka araç 32.000 TL bedel ile müvekkili şirket tarafından, davalılardan ...'dan satın alındığını, Davaya konu aracın ilk el satışının Türkiye Genel Distribütörü olan diğer davalı .... MOTORLU ARAÇLAR İMAL VE SATIŞ A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini araçta daha önceden olan ayıbın nedeni ise bahsi geçen davalı firma olduğunu, Davaya konu aracın muayenesi yapılmak üzere 27.11.2012 tarihinde ... ....stasyonları İşlt. A.Ş.'nin ...'da bulunan şubesine gidildiğini, aracın motor üzerinde ve ilgili yerlerdeki yer alan şasi numarası ile ruhsat bilgileri üzerinde görülen şasi numarasının farklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle muayenenin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinde (2014/724 E., 2019/791 K.) dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ayıbın giderilmesi için davalılara süre verildiğini ve 31/05/2019 tarihinde araçtaki ayıbın giderildiğini ve aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, 27/11/2012 tarihinden, araçtaki ayıbın giderildiği 31/05/2019 tarihine kadar aracın motor ve ilgili yerleri üzerindeki şasi numarası ile ruhsat üzerindeki şasi numarasının farklı olması nedeniyle aracın muayenesi gerçekleştirilemediği ve şasi numarasındaki sıkıntının daha farklı sonuçlara yol açmaması için dava konusu araç müvekkili şirket yetkilileri tarafından otoparka çekilerek trafiğe çıkarılamadığını, bu nedenle 1000 (Bin) TL maddi tazminatın 27/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; aracı 2 yaşında sattığını, muayene tarihine 1 sene olduğunu, aracı ...'den satın aldığını, herhangi bir kaza yapmadığını, davacının aracını sorgulayarak aldığını, muayene sırasında çıkan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun olmadığını, noter sözleşmesinin açık olduğunu, aracı sıfır olarak almadığını ve davacıya da sıfır araç satmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Motorlu Araçlar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu davadan önce İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. .... K. Sayılı dosyasından açılan davada karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu dosyada davacı tarafından aracın bedel iadesi talep edildiğini, mahkeme sür...