DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğu, davacı ve davalı arasında ----- imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı şirketin elektrik sunmayı taahhüt ettiği, davalının da elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, davacı şirketin, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediği, taraflar arası imzalanan --- ---- göre, müşterinin tahakkuk ettirilen fatura bedelini, fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen ödeme merkezlerine, son ödeme tarihine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/537 Esas KARAR NO: 2022/123Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğu, davacı ve davalı arasında ----- imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı şirketin elektrik sunmayı taahhüt ettiği, davalının da elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, davacı şirketin, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediği, taraflar arası imzalanan --- ---- göre, müşterinin tahakkuk ettirilen fatura bedelini, fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen ödeme merkezlerine, son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesi ve bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, borçlu (davalı) aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun (davalının) takibe itiraz ettiği, fakat itiraz dilekçesinde borcu ödediğini gösterir belge sunmadığı, buna göre işbu itirazın iptali davasının açılması gereğinin doğduğu, bu nedenlerle, davalı/borçlunun borca ilişkin itirazının iptali ile takibin, kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen işbu davanın tamamen haksız ve dayanaksız olduğu, bu sebeple davanın reddi gerektiği, davacı yanın davaya konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği abonelik sözleşmelerinde davalı tarafından atıldığı iddia olunan imzaların davalı şahsa ait olmadığı, davalının sözleşmelerdeki imzalara ilişkin bir bilgisinin bulunmadığı, söz konusu imzaları tanımadığı davalının davaya konu sözleşmeler için başka bir şahısa vermiş olduğu bir yetkinin de söz konusu olmadığı, işbu sözleşmelerin davalının rızası dışında doldurulduğu ve sahte imza atılmak suretiyle huzurdaki davaya konu edildiğinin anlaşıldığı, huzurdaki davada davalının sorumlu tutulması yasaya aykırılık teşkil edeceğinden, davalıya karşı ------ edilmiş davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği, davalının davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığı, ayrıca abonelik sözleşmelerinde yer alan imzaların kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, görev, zamanaşımı ve inkar tazminatına da itiraz edildiği, bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının, abonelik sözleşmesi ile elektrik verdiği dav...