DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası muris --------tarihinde vefat ettiğini, hiçbir mal varlığı bulunmadığı gibi pek çok borç bırakmış olduğunu, davalı bankaya borcu olduğunu, murisin borçlarını ödemeyemediğini, borçlarla ilgili olarak davalının icra takibi başlattığını, icra takibinin davacının mirasçı olması nedeniyle davacı ve diğer mirasçılar taraf gösterilerek devam ettirildiğini, bunun üzerine davacının ve diğer mirasçıların mirasın reddi talebiyle dava açtıklarını, davalı tarafından davacının maaşına hukuka aykırı olarak haciz konulduğunu, işten çıkarılmış olması sebebiyle alacağı kıdem ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1269 Esas KARAR NO : 2020/626 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası muris --------tarihinde vefat ettiğini, hiçbir mal varlığı bulunmadığı gibi pek çok borç bırakmış olduğunu, davalı bankaya borcu olduğunu, murisin borçlarını ödemeyemediğini, borçlarla ilgili olarak davalının icra takibi başlattığını, icra takibinin davacının mirasçı olması nedeniyle davacı ve diğer mirasçılar taraf gösterilerek devam ettirildiğini, bunun üzerine davacının ve diğer mirasçıların mirasın reddi talebiyle dava açtıklarını, davalı tarafından davacının maaşına hukuka aykırı olarak haciz konulduğunu, işten çıkarılmış olması sebebiyle alacağı kıdem ve ihbar tazminatına haciz konulması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının İskenderun İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına -------- olarak ödendiğini, müvekkili bakımından hükmen red koşullarının oluştuğunu, bunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, mahkemece verilen kararla birlikte geçmişe etkili olarak mirasçılık sıfatının sona erdiğini, müvekkilinin babasının borçlarından sorumluluğu bulunmadığını, icra dosyasına yapılan ödemenin müvekkili tarafından değil çalıştığı işyeri tarafından yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan sonradan haberdar olduğunu, yapılan haksız tahsilatın iadesinin gerektiğini, belirtilen sebeplerle davalının, İstanbul Anadolu ------------.icra Müdürlüğünün ----------- Esas dosyasından başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, 20.765,94 TL asıl alacak ve 2.964,69 TL işlemiş faiziyle birlikte 23.730,63 TL yönünden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının murisi -------------aleyhine müvekkili Banka tarafından İskenderun İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken 29/11/2011 tarihinde borçlu -------------------vefat ettiğini, Borçlunun vefatı nedeniyle, takibin yasal mirasçılarına karşı devam edilmesi kararı alındığı ve tüm mirasçılarına 'takibin taraflarına karşı devam edilmesine karar verildiği, muhtıra tebliğinden itibaren söz konusu borçları ödemeleri ve İİK 71, 33, 33/a maddeleri gereğince müteveffa borçlunun mirasçısı olmadıkları, mirası reddettikleri, borcu imhal yahut itfa ettikleri ya da borcun zamanaşımına uğradığına dair itirazları var ise bu itirazlar hakkında ayrıca İcra Hukuk Mahkemesine başvurmaları gerektiği hususlarını içeren 14.09.2015 tarihli Muhtıra gönderildiği, Davacı .----- işbu ihtarnamenin 17/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebli...