Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/138 · K. 2022/120
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 K. 2022/120

E. 2022/138K. 2022/12028 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalitakibin durdurulmasıtespit davasıhacizicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimenfi tespithaciz işlemialacağın tahsiliicra inkar tazminatıgörevli mahkemetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nın, diğer davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı, müvekkilinin ise, davalı şirketin diğer ortağı Yankı Görken Keskin'in babası, davalı şirketin yetkili müdürü davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesinin 2019/31692 Esas sayılı dosyasıyla, sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediği veya şikayet yoluna başvurulmadığı için takibin kesinleştirildiğini ve davalılar hakkında haciz işlemi başlatıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasıyla takibin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/120

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nın, diğer davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı, müvekkilinin ise, davalı şirketin diğer ortağı Yankı Görken Keskin'in babası, davalı şirketin yetkili müdürü davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesinin 2019/31692 Esas sayılı dosyasıyla, sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediği veya şikayet yoluna başvurulmadığı için takibin kesinleştirildiğini ve davalılar hakkında haciz işlemi başlatıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının açıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı tüm araçların fiilen haczedildiğini, yine diğer davalının da taşınır ve taşınmaz mallarının haczedildiğini, davalıların tüm mal varlığı haczedilmiş olduğundan ne davalı şirketin ne de diğer davalı şirket müdürünün dava harçlarını ve yine takibin durdurulması için gerekli teminatları karşılayacak gücü olmadığını, bu sebeple davalı şirketin diğer ortağı olan ...in babası olan müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bu istek üzerine 16.12.2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasına, icra takibinin durdurulması için 185.500,00 TL teminat yatırdığını, İcra Hukuk Mahkemesindeki dava aleyhe sonuçlanınca Bakırköy... Ticaret Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, icra takibinin durdurulması için müvekkili tarafından mahkeme dosyasına 17.01.2020 tarihinde 293.344,80 TL teminat yatırıldığını, yargılama devam ederken dava harcı ve masrafı ile vekalet ücretine mahsuben, davayı yürüten avukata ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu sebeple yine müvekkili tarafından 28.07.2020 tarihinde 283.000,00 TL'nin vekilin banka hesabına ödendiğini, bu suretle müvekkili tarafından davalılar adına toplam 761.844,80 TL teminat ve masraf ödemesi yapıldığını, müvekkilinden alınan borcun davalılar tarafından hacizler kalkar kalmaz ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen borçların geri ödenmediğini, sadece 21.01.2021 tarihinde 293.339,30 TL teminatın, davaya bakan avukat tarafından müvekkilinin banka hesabına gönderildiğini, bakiye alacak ile ilgili olarak davalılar hakkında Ankara .... İcra Dairesinin 2022/388 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/71 · K. 2022/126

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/33 · K. 2022/41

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/188 · K. 2022/427

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/41 · K. 2022/57

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2022/177

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/132 · K. 2022/119

28 Şubat 2022