E. 2020/30 K. 2020/491

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/30 Esas KARAR NO: 2020/491

KARAR: RED KARAR TARİHİ: 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Mahkememize devredilen .... ATM ... K-14.07.2014 tarihli kararı, Yargıtay 17. HD 2014/23016 E- 2017/4899K-02.05.2017 tarihli bozma ilamı ile bozulmakla yukarıdaki esas sırasına kaydolarak dava dosyası incelendi. İş bu dava dosyasında....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.../... K. sayılı -11/12/2013 tarihli birleştirme kararı verildiği anlaşıldı. Asıl davada davalı olarak gösterilen ... açısından davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın 31/10/2013 günlü celsede görev yönünden reddine karar verilerek dosyamızdan tefrik edilerek Mahkememizin ( Devredilen .... ATM) ... E. - ... karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın görevli ... ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıitır. Asıl davada davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken davalılar ...'un sürücüsü, ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, sigortalı ...'ın yaralandığını ve tedavi giderleri karşılığı ... Hastanesine 11.609,56 TL ödendiğini, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ... Başkanlığının da 6111 sayılı Yasa nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.609,56.- TL tedavi gideri bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil şekilde tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, sürücü ...'un vefat ettiğinin öğrenildiğini belirterek davalıların mirasçı sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu, her iki davada fiili irtibat olması sebebiyle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.609,56.- TL tedavi gideri bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalılar vekili, 6111 sayılı Yasa ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı K.T.K. 98. maddesi gereği sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının davalılardan talep hakkı bulunmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, terekenin borca batık olması sebebiyle mirası hükmen reddettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk kararı veren .... Asliye Ticaret Mahkemesince; ... Esas sayılı ası...