Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı .... A.Ş.'nin, davalı ortaklar tarafından sistemli olarak dolandırılıp içinin boşaltıldığını ve şirketin mahvına sebep olduklarını; davalı ...'ın tek başına imzalayarak düzenlendiği sahte çekler karşılığında şirket adına krediler kullandığını ancak, kredilerin şirket hesabına aktarılmadığını ve şirketin borçlandırıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000.000 TL'nin davalılardan alınıp dava dışı .... A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; tarafların ortağı olduğu dava dışı .... A.Ş.'nin, davalılar tarafından zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır. HMK.nın 14/2.maddesi, "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/586 Esas KARAR NO:2020/688
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:03/11/2020 KARAR TARİHİ:06/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı .... A.Ş.'nin, davalı ortaklar tarafından sistemli olarak dolandırılıp içinin boşaltıldığını ve şirketin mahvına sebep olduklarını; davalı ...'ın tek başına imzalayarak düzenlendiği sahte çekler karşılığında şirket adına krediler kullandığını ancak, kredilerin şirket hesabına aktarılmadığını ve şirketin borçlandırıldığını ileri sürerek şimdilik 2.000.000 TL'nin davalılardan alınıp dava dışı .... A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; tarafların ortağı olduğu dava dışı .... A.Ş.'nin, davalılar tarafından zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır. HMK.nın 14/2.maddesi, "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına yahut üyenin bu sıfat ile diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü içermektedir. TTK'nın 561.maddesinde ise, sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılabileceği öngörülmüştür. HMK.nın 114/1-ç maddesi, yetkinin kesin olduğu halleri dava şartı olarak saymıştır. Yine HMK.nın 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, HMK.nın 115/2.maddesinde ise dava şartı noksanlığının belirlenmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, dava dışı .... A.Ş.'nin merkezinin bulunduğu yer ... ... Sit. ... ... No:... ... adresi olup; mahkememiz eldeki davaya bakmaya yetkili değildir. Davaya bakma yetki ve görevi dava dışı şirketin adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olması ve kesin yetki kuralının dava şartı olması ve bu hususun da mahkememizce kendiliğinden dikkate alınması gerektiği göz önüne alınarak aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK.nın 114/1-ç ve 115.maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın Usulden Reddine, 2-... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna, 3-Karar kesinleştikten sonra HMK'nın 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gide...