DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2018 tarihinde dava dışı araçların kaza yapması neticesinde ...'ın yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMM sigortası bulunmadığından SGK tarafından müvekkili aleyhine açılan ... Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı gereği ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında 3.705,35 TL iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra ilgili aracın kaza tarihi itibari ile davalı nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan ödemenin davalıdan tahsil için başlatılan ... Dairesi'nin ... esas sayılı takibin davalının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/425 Esas - 2021/736 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/425 Esas KARAR NO : 2021/736
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2018 tarihinde dava dışı araçların kaza yapması neticesinde ...'ın yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMM sigortası bulunmadığından SGK tarafından müvekkili aleyhine açılan ... Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı gereği ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında 3.705,35 TL iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra ilgili aracın kaza tarihi itibari ile davalı nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan ödemenin davalıdan tahsil için başlatılan ... Dairesi'nin ... esas sayılı takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza iş kazası niteliğinde değilse davacının rücu hakkının bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru ve teminat limitlerinde sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik, bakıcı ihtiyacı, tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kastı olmaması nedeni ile zarardan sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından rücuen zararın tazminine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı, ... Dairesi'nin ... esas sayılı, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Rücuen tazminat talebi asıl davanın zamanaşımına tabiidir (Yargıtay 17. HD 2019/2952 esas 2021/2938 karar sayılı ilamı). TBK'nun 72. maddesinde, haksız fiile ilişkin 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. KTK'nun 109/1 maddesi uyarınca da 2 ve kaza tarihinden itibaren herhalde 10 yıllık, rücuya ilişkin 109/4 maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Ancak "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın eylem cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Kaza tar...