Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil işi ile uğraşan davacı şirketin dava dışı mülk sahibi ... ile 26.0S.2016 tarihinde yapmış olduğu kira sözleşmesi ile ..." adresinde bulunan taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesinden itibaren taşınmaza elektrik hizmeti alabilmek için Elektrik Aboneliği Sözleşmesi yapmak amacı ile davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, fakat önceki abonenin borcu tahsil edilmeden kendisine elektrik hizmeti verilemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddettiklerini, dava dışı 3.kişinin kiraladığı yer olan mülkün elektrik borcu olduğu ve sözleşme yapıldığının öğrenildiğini, davalı kurumun söz konusu alacağının abonelik sözleşmesini yapan dava dışı önceki kira dönemine ilişkin kiracı olduğunu, abonelik sözleşmesini kuran kişiden ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/152 Esas KARAR NO : 2018/558
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil işi ile uğraşan davacı şirketin dava dışı mülk sahibi ... ile 26.0S.2016 tarihinde yapmış olduğu kira sözleşmesi ile ..." adresinde bulunan taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesinden itibaren taşınmaza elektrik hizmeti alabilmek için Elektrik Aboneliği Sözleşmesi yapmak amacı ile davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, fakat önceki abonenin borcu tahsil edilmeden kendisine elektrik hizmeti verilemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddettiklerini, dava dışı 3.kişinin kiraladığı yer olan mülkün elektrik borcu olduğu ve sözleşme yapıldığının öğrenildiğini, davalı kurumun söz konusu alacağının abonelik sözleşmesini yapan dava dışı önceki kira dönemine ilişkin kiracı olduğunu, abonelik sözleşmesini kuran kişiden ve ölümü halinde mirası reddetmemiş mirasçılardan talep edilebileceğinden davacının hiçbir ispat rabıtası sunulmadan kendisinin alakasının olmadığı 3.kişinin borcundan sorumlu tutulamayacağını, davacının davalı kuruma aboneliğini yapmak için vekil sıfatıyla başvuruya gidildiğini dilekçeyi almaktan imtina edildiğini, talep dilekçesini iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderdiklerini, ancak cevap alınamadığını, davacı şirketin tekstil işi île uğraştığını ancak elektrik olmadan işini yapamadığını çalışma hayatını sürdüremediğinden çalışma özgürlüğü elinden alınmış bulunduğunu bu sebeplerle davacı şirket İle davalı kurum arasında kiracı olarak bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak abonelik sözleşmesinin kurulması ile davalı kurumun yarattığı muarazanın menine, yargılama sonuna kadar tedbiren davalı kurumun cezalı fatura tesisi ve benzeri İşlemler ile bir kamu hizmeti olan elektrik verilmesi hizmetinden davacıyı yararlandırmaya yönelik her türlü hukuka aykırı fiil ve işlemine engel olunması amacıyla davacı şirkete elektrik hizmeti verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu elektrik tüketiminin yapıldığı taşınmazı 26.08.2016 tarihinde kiraladığını, davalı kurumun ... numaralı tesisatını abonesiz olarak kullandığını, davacının kullanmış olduğu tesisata ilişkin 2016/09 ve 2016/10 dönemlerine ilişkin kaçak kullanım tespit tutanakları hesaplandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının hukuki bir karşılığı olmayıp iddia edildiği gibi davalı kurum önceki abonenin borcu sebebiyle değil davacının yapmış olduğu kaçak kullanım sebebiyle elektrik kesintisi yapıldığı kunım evraklarından da açıkça anlaşıldığı, 16.09.2016 tarihli zabıtta abonesiz kullanımdan kaynaklanan kaçak tüketim bedelinin toplam tutarı 7.667,90 TL 11.10.2016 tarihli zabıta abonesiz kullanımdan kaynak...