DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile... abone numarası altında davalıya taahhütlü 46 adet hat kullandırılmış olduğunu, bu hatların 24.11.2017 tarihinde aktif edildiğini, hatlara ilişkin kullanım bedellerini içeren faturaların kesilmiş ancak davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.02.2018 son ödeme tarihli 4.539.10 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla İcra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibi durdurmak maksadıyla yasal...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/733 Esas KARAR NO: 2019/763 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile... abone numarası altında davalıya taahhütlü 46 adet hat kullandırılmış olduğunu, bu hatların 24.11.2017 tarihinde aktif edildiğini, hatlara ilişkin kullanım bedellerini içeren faturaların kesilmiş ancak davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.02.2018 son ödeme tarihli 4.539.10 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla İcra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde İtirazda bulunduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduklarını bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkille aralarında imzalanan sözleşme gereği sözleşmeye uygun olarak hizmet sunulduğu ifade edilmişse de söz konusu durumun gerçek duruma yakın olduğunu, zira davacı tarafça müvekkiline sözleşme öncesi mail üzerinden proforma teklif gönderilmiş ve söz konusu teklifte telefon hatlarına her yöne konuşma 1200 dakika tanımlandığının ifade edilmiş olduğunu, müvekkili tarafındanda sözleşmeye uygun olarak hizmet alındığı düşünülmekte iken söz konusu hatta "şirket içi 1200 dakika" tanımlanmış olduğu ve bu şekilde sözleşmeye aykırı olarak tarife aşımı nedeni ile ilave ücret yansıtılmış olduğunu ve söz konusu hattın da konuşmaya kapatılmış olduğunun öğrenildiğini, neticede davacı tarafça "her yöne 1200 dakika olan tarife müvekkilin herhangi bir onayı olmadan "şirket içi" olarak değiştirilmiş ve sözleşmeye aykırı tarife aşım ücreti olarak faturalara bedel yansıtılmış ve tüm uyarılara rağmen, bu bedel hususunda herhangi bir indirime gidilmemiş ve söz konusu bedelin tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılmış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmemiş olduğunu, sözleşmeye uygun kullanım nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olarak ek ücret yansıtıldığını, buna rağmen müvekkili şirketin işleyişi herhangi bir sekteye uğramaması amacı ile gerekli ödemelerin yapılmış olduğunu, bu itibarla bedelin tahsil edilmediği yönündeki iddiaların da açıkça gerçek duruma aykırı olduğunu, müvekkilince bedelin ödenmiş ve davacı taraftan gerekli düzeltme işlemlerinin yapılmasının istenmiş olduğunu, davacı tarafın herhangi bir düzeltme işlemi yapmadığı gibi haksız tahsil ettiği bedeli de iade etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketi...