DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında hammadde satışından doğan bir ticari ilişki oluştuğunu ve satış işlemi gerçekleştirildiğini Sevk irsaliyesi ile faturada belirtilen malların davalı firmaya teslim edildiğini, buna rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, müvekkili firmanın tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkili firmanın fatura kestiğini ve davalı tarafça faturanın da kabul edildiğini ancak; davalının toplamda 13.536,08-TL olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663 Esas KARAR NO : 2019/493 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında hammadde satışından doğan bir ticari ilişki oluştuğunu ve satış işlemi gerçekleştirildiğini Sevk irsaliyesi ile faturada belirtilen malların davalı firmaya teslim edildiğini, buna rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, müvekkili firmanın tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkili firmanın fatura kestiğini ve davalı tarafça faturanın da kabul edildiğini ancak; davalının toplamda 13.536,08-TL olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde hiçbir borcu bulunmadığından takibe, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun likit, sözleşmeye dayalı ve yargılama gerektirmeyecek borca itirazının haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalının İcra dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile takibin 13.536,08- TL toplam alacak üzerinden devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren, avans faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının itirazında haksız olan davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 20/05/2019 havale tarihli dilekçe ile; tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, tarafların vekalet ücreti talebinin olmadığını, davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarı...