Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının vekil aracılığı ile verdiği 29/05/2012 harç tarihli dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında Kurumsal Faturalı Taahhütnameli Kampanya kapsamında , Taahhütlü/Abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya ... müşteri numarası ile 24 ay taahhütlü olacak şekilde hatlar tahsis edildiğini ,muhtelif tarihlerdeki fatura toplamların ödenmemesi sebebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe , borca , fer'ilerine ve faiz oran ve miktarlarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, öncelikle itirazın iptali, takibin devamı ve davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .... KARAR NO : 2018/247
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2012 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının vekil aracılığı ile verdiği 29/05/2012 harç tarihli dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında Kurumsal Faturalı Taahhütnameli Kampanya kapsamında , Taahhütlü/Abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya ... müşteri numarası ile 24 ay taahhütlü olacak şekilde hatlar tahsis edildiğini ,muhtelif tarihlerdeki fatura toplamların ödenmemesi sebebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe , borca , fer'ilerine ve faiz oran ve miktarlarına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, öncelikle itirazın iptali, takibin devamı ve davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış , süresinde verdiği cevap dilekçesi ile taraflar arasında iletişim hizmet sözleşmesi imzalandığını, 2011 yılına kadar bu hizmet ilişkisinin devam ettiğini, ortalama fatura bedellerinin ¨500,00 - ¨700,00 arasında olduğunu ve bunların zaten ödendiğini, ancak davacının 22/04/2011 son ödeme tarihli ¨6.506,38 bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini , bu fatura bedeline yanlışlık olabilme ihtimaline karşılık, müvekkilinin itiraz ettiğini , ancak davacının bu itirazı değerlendirmediğini, bu fatura bedelinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca, icra dosyasına ihtilaflı olan aya ve geçmiş aylara ait belirlenen miktarda ödeme zaten yapıldığını, ihtilaflı olan faturadan sonra müvekkilinin hizmet almaktan vazgeçtiğini, buna rağmen davacının fatura göndermeye devam ettiğini belirterek , davanın reddine ve davacının haksız icra takibi başlattığından bahisle % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/12/2014 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 31/10/2016 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği, dosya yeniden mahkememizin .... Esasına kaydedildiği ve mahkememizin 21/04/2017 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taahhütnameli abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia edilen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dayanak icra dosyası getirtilmiş, öncelikle süresinde yetki itirazı yapıldığı , bu itirazın kabulü ile dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiği görülmüş, takibin 5 adet fatura alacağına dayalı açıldığı itirazın yasal sürede yapıldığı , itirazın ¨570,00'lik kısım dışında ¨9.628,98'lik bakiyeye ilişkin kısmı için yapıldığı, davanın süresinde açıldığı, itiraza konu olmayan ¨57...