Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle davalı borçlu şirketin 2013 yılı içinde davacıdan muhtelif matbaa malzemeleri satın aldığı, bu kapsamda 2 adet fatura bedeli olan 67.677,00 Euro 'nun ödenmediği iş bu faturaların 06/06/2013 tarih,23.325,00 Euro ve 02/08/2013 tarih 44,352,00 Euroluk faturalar olduğu, ithal edilen malların süresi içerisinde davalıya gönderildiği ve teslim edildiği, bu hususun dilekçe ekinde sunulan belgelerle sabit olduğu, davalı tarafça fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/12 KARAR NO : 2018/282
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle davalı borçlu şirketin 2013 yılı içinde davacıdan muhtelif matbaa malzemeleri satın aldığı, bu kapsamda 2 adet fatura bedeli olan 67.677,00 Euro 'nun ödenmediği iş bu faturaların 06/06/2013 tarih,23.325,00 Euro ve 02/08/2013 tarih 44,352,00 Euroluk faturalar olduğu, ithal edilen malların süresi içerisinde davalıya gönderildiği ve teslim edildiği, bu hususun dilekçe ekinde sunulan belgelerle sabit olduğu, davalı tarafça fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davalının davacı şirketin 2010 yılından beri Türkiye'deki distiribtörlüğü 'nü yaptığını, davacı tarafından Türkiye'ye doğrudan yapılan satışlarda davalının hak kazandığı %10 komisyon bedelinin davacı tarafından gönderilen mal bedellerine mahsup edilmekte olduğunu, ancak zaman içerisinde davacının davalının hak etmiş olduğu komisyon bedellerini ödememeye başladığını, bu nedenle davaya konu faturaların davacı tarafından teminat olarak gösterildiği ve iş bu fatura bedellerinden davalının komisyon alacağının mahsup edileceğine dair taraflar arasında anlaşma sağlandığı, ancak buna rağmen davacı tarafça davaya konu faturaların takibe konu edildiği belirtilerek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, icra dosyasının incelenmesinden 25/11/2016 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/06/2013 tarih, 23.325,00 Euro ve 02/08/2013 tarih 44.352,00 Euro bedelli faturalardan dolayı toplam 67.677,00 Euro asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter kayıtlarıyla, dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir .... tarafından düzenlenen 09/11/2017 tarihli raporda sonuç olarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 44.477,71 Euro alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL : Dava ; İİK 67.maddesi kapsamında açılmış it...