DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin faaliyet çerçevesinde itibarlı ve saygın bir şirket olduğunu, TPE nezdinde tescilli ....... nolu tasarım (...... Pompa), ....... nolu tasarım (......Pompa), ....... nolu tasarım (....... Süzgeci) ve ......nolu faydalı model (....... pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmaksızın, müvekkili şirketin ....... ve ....... nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerine ve diğer tescilli belgelerine konu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/233 Esas KARAR NO : 2020/126
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin faaliyet çerçevesinde itibarlı ve saygın bir şirket olduğunu, TPE nezdinde tescilli ....... nolu tasarım (...... Pompa), ....... nolu tasarım (......Pompa), ....... nolu tasarım (....... Süzgeci) ve ......nolu faydalı model (....... pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmaksızın, müvekkili şirketin ....... ve ....... nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerine ve diğer tescilli belgelerine konu ürünlerin düşük kaliteli taklit olanlarını üretmekte ve pazarlamalarını yapmakta olduğunu, işbu eylemlerin müvekkili şirketin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin bu eylemleri sebebiyle müvekkili şirketin büyük ölçüde maddi zarara ve manevi kayba maruz kaldığını, itibarının da zedelendiğini, bunların tazminini isteme ve sair talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, müvekkili ürünlerinin bir kısmını kendi tescilli tasarımı kapsamında ürettiğini, bir kısmını da değişik firmalardan temin ederek sattığını, davacının ve müvekkilinin motorları ...... 'ten satın aldığını, kullanılan ham maddelerin ve şekillerin farklı olduğunu, davacı şirketin, serbest piyasa şartlarına göre rekabet etmek yerine, dava açarak veya müvekkili şirketi müşterilere kötüleyerek ticaret yapmaya çalıştığını, yaptığı menfi propaganda sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, davacı şirketin müvekkili şirketi karalamak için müşterilere gönderdiği maillerden sonuç alamayınca işbu davayı açtığını, amacının dava süresince ihtiyati tedbir kararı alarak müvekkili şirketin ticaretini engellemek olduğunu, davacı tasarımının özgün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 20/03/2014 tarihli dilekçesi ile davaya karşı cevaplarının ıslahını içerir dilekçesinde; müvekkili firmanın uzun yıllardan beri havuz malzemeleri imalatı ve satışı yaptığını, bu malzemelerin bir kısmını kendi ürettiğini ve bir kısmını da alıp sattığını, dava dilekçesinde müvekkili şirketin, davacının buluşu olduğunu iddia ettiği "ön filtreli ..... pompası" ile "..... pompasının" taklit edilerek ve düşük kaliteli malzeme ile üretiminin ...