Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/726 · K. 2021/874
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 K. 2021/874

E. 2021/726K. 2021/87423 Kasım 2021
yasal süreön incelemesözleşmenin iptaliiptal davasıtazminatcezai şartsözleşmenin uyarlanmasıiadeicrai işlem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan--- esas sayılı dosyasında --- tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı --- davasının, --- tarihli celsede HMK 150.maddesi gereği işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresinde yenilenmemiş olması sebebiyle davacı --- yönünden, davanın ----- dosyadan tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmış olup, Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -- tarihli -----bağlı senetlerin imzalandığını, ----- kiracısı bulunduğu alanda ------sıfatıyla bir süre işletilmesini sağladığını, davalının sözleşmeye bağlı tüm bedellerin cezai şart dahil tek seferde ödenmesini isteyen ihtarnameler göndermek ve protestolar çekmek suretiyle sözleşmeyi devam ettirmek istemediğini açıkça beyan ettiğini, bu anlamda sözleşmenin uyarlanmasının karşı taraf bakımından da mümkün olmadığını, senet...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/726 Esas KARAR NO: 2021/874 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 24/06/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan--- esas sayılı dosyasında --- tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı --- davasının, --- tarihli celsede HMK 150.maddesi gereği işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresinde yenilenmemiş olması sebebiyle davacı --- yönünden, davanın ----- dosyadan tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmış olup, Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -- tarihli -----bağlı senetlerin imzalandığını, ----- kiracısı bulunduğu alanda ------sıfatıyla bir süre işletilmesini sağladığını, davalının sözleşmeye bağlı tüm bedellerin cezai şart dahil tek seferde ödenmesini isteyen ihtarnameler göndermek ve protestolar çekmek suretiyle sözleşmeyi devam ettirmek istemediğini açıkça beyan ettiğini, bu anlamda sözleşmenin uyarlanmasının karşı taraf bakımından da mümkün olmadığını, senet üzerindeki imza haricindeki yazıların müvekkiline ait olmadığından, müvekkil imzası uzun olduğu cihetle imza kısmına çift imza atıldığını, kaşe tam hizasına basılarak imzayı kapamamasının hedeflendiğini, müvekkil ------- ortağı olduğunu, senetlerde şahsi kefaleti ya da buna ilişkin herhangi bir iradesi bulunmadığını, buna rağmen müvekkili hakkında icrai işlem başlatıldığını, senet üzerinde hemen kaşe yanına çift imza atıldığını, bu çift imzanın şahsı borçlandıran bir imza olmadığını, senetlerde kaşe hizasına çift imza atıldığını, çift imzanın esasen şirketin temsil yetkisini kullanmak için davalı talebi üzerine imza kıyasına mahal vermesi bakımından alındığını, imzalanan --- tarihli---- uyarınca işlem temelinin çökmesi nedeniyle feshi gerektiğini, ------uyarınca sözleşmeden dönme hakkının borçlu tarafa ait olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında imza edilmiş franchise sözleşmesi ve ek sözleşmelerinin ---- itibariyle faiz ve ferileri dahil tüm sonuçlarıyla sona erdiğinin tespiti ile vadesi gelmiş ve gelecek tüm senetlerin ödenmesinin iptaline, ---- sayılı dosyadan borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasındaki ödeme emirlerinin ve senetlerin iptaline, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den az olmayacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücreti dahil tüm giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında---- markası adı altında yeme içme faaliyeti kapsamında ----- verilmesi için--- tarihli --- akdedildiğini, ---kapsamında işyerinde yapılan proje ve tadilat işlemlerini içeren yatırım maliyetine ilişkin olarak davacı yana, ----- bedelli fatura düzenlendiğini ve davacı tarafından faturaların kabul edildiğini, --- gün içerisinde herhangi bir iade gerçekleştirilmediğini, toplam proje ve tadilat işlemlerini içeren yatırım maliyetine ilişkin fatura bedeli olan ---- ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/429 · K. 2021/1173

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/877 · K. 2021/1245

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/475 · K. 2021/628

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/527 · K. 2021/757

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/663 · K. 2021/941

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/405 · K. 2021/541

7 Temmuz 2021