Olağanüstü hal bölgesinde faaliyette bulunan şirketin mevduat faizi ve hazine bonosu faiz gelirleri nedeniyle oluşan menkul sermaye iradı için istisnadan yararlanamayacağı hk.
3. Daire 2004/201 E. , 2005/275 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2004/201 Karar No: 2005/275 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : Vergi Dairesi Müdürlüğü-YOZGAT İstemin Özeti : Elektrik motorları imalat ve ticaretini yapan ve ihtirazi kayıtla verdiği 2002 takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesine çeşitli bankalardan elde ettiği mevduat faizi ile hazine bonosu geliri nedeniyle oluşan menkul sermaye iradını da dahil eden davacı şirket adına tahakkuk eden kurumlar vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; 4325 sayılı Yasanın 3'üncü maddesine göre, Yasa kapsamında bulunan illerde yeni işe başlayan mükelleflerin gelir ve kurumlar vergisinden istisna tutulacak kazançlarının, münhasıran bu iş yerlerinden elde edilmesi gerektiği, faaliyet kapsamında olmayan kazançların istisna kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, davacı şirketin aktifinde mevcut nakit parasını bankalarda değerlendirmesi sonucu elde ettiği kazancın doğrudan iş yerinde elde edildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle herhangi bir yatırım ya da yaratılan bir istihdama dayanmayan ve şirketin esas faaliyeti dışında elde edilen sermaye iradının 4325 sayılı Yasayla getirilen istisna hükümlerinden yararlandırılmamasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; bankalarca ödenen mevduat faizi ve hazine bonosu gelirinin kurum kazancına dahil olup 4325 sayılı Yasaya göre vergilendirilmemesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştu. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına, 3.2.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. X.K A R Ş I O Y: Davacı şirketin sermaye artırımına gitmesi sonucu elde ettiği nakdini bankada değerlendirilmesi sonucu elde ettiği faizin, bir yatırım da veya istihdama dayanmadığı, şirketin esas faaliyeti ...