Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/450 · K. 2021/618
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/450 K. 2021/618

E. 2019/450K. 2021/6183 Eylül 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıeser sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulmasıalacağın tahsilisatış sözleşmesimal değişimibedel tahsiliistirdatabonelik sözleşmesimenfi tespitödeme emrisatış bedelitakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının 11/06/2018 tarihli 128.980,00-TL faturadan kaynaklı borcu olduğunu, 119.120,00-TL ödeme yaptığı ancak bakiye 9.860,00-TL kaldığını, ödenmeyen bedel yönünden Muğla ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki yönünden itirazda bulunduğunu, itirazın kabul görerek dosyanın İzmir'e gönderildiğini ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayısının alarak borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile "sıcak su boyler ve kazan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/450 KARAR NO : 2021/618

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının 11/06/2018 tarihli 128.980,00-TL faturadan kaynaklı borcu olduğunu, 119.120,00-TL ödeme yaptığı ancak bakiye 9.860,00-TL kaldığını, ödenmeyen bedel yönünden Muğla ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki yönünden itirazda bulunduğunu, itirazın kabul görerek dosyanın İzmir'e gönderildiğini ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayısının alarak borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile "sıcak su boyler ve kazan dönüşüm" işini yapması için anlaştıklarını, daha sonra davacının işi yaptığını ancak asıl işveren olan ... Müdürlüğünün yapılan işi kabul etmediğini, boyler kazanının altında dökülen kaide betonu donmadan üzerine kazan konduğu için kazanın terazisinde durmadığını, düzgün durması gereken kazanın eğildiğini, bu nedenle kabul edilmediğini ve bunun ... Müdürlüğü Kontrol Mühendisliği tarafından tutanakla tespit edildiğini, bunun üzerine kendisinin İzmir ilinden ekip götürerek hatalı imalatı düzelttirdiğini, davacının işini eksik ve hatalı yaptığını, hatalı imalat yüzünden istihkakını geç aldığını ve mağdur olduğunu, hatalı imalat yapan davacının hukuken böyle bir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Muğla Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Davalıya ait ticaret sicil kayıtları, 4-Davalıya ait esnaf sicil kayıtları, 5-Davalıya ait vergi sicil kayıtları, 6-Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 13/03/2020 havale tarihli raporu, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 11/06/2018 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafıdan süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2022/249

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/458 · K. 2021/611

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/239 · K. 2021/493

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/266 · K. 2021/418

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2021/1027

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/562 · K. 2021/937

3 Kasım 2021