DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/06/2017 KARAR TARİHİ:01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkili arasında 01.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklı iş ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkili firmaca davalı tarafın kuru temizleme işlerinin yapılacağı ve davalı tarafın ise bu işlemin bedelini müvekkili firmaya ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın bir takım kuru temizleme işlerini gerçekleştirdiğini ve bu işler neticesinde fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini, ancak fatura bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine .......
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/511 Esas KARAR NO:2020/353
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/06/2017 KARAR TARİHİ:01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkili arasında 01.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklı iş ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkili firmaca davalı tarafın kuru temizleme işlerinin yapılacağı ve davalı tarafın ise bu işlemin bedelini müvekkili firmaya ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın bir takım kuru temizleme işlerini gerçekleştirdiğini ve bu işler neticesinde fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini, ancak fatura bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki olmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine, davacı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.179,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında davacı tarafından kuru temizleme hizmeti sözleşmesi kapsamında hizmet verilip verilmediği, davacının verdiği hizmete ilişkin faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki döne...