E. 2015/589 K. 2018/681

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/589 KARAR NO : 2018/681 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ... önünde, davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştığını, kazanın müvekkilini hayati tehlikeye sokacak derecede yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya geçildiğini ve ceza davasının henüz açılmadığını, davanın görülmesi sırasında, gerçek kişi davalının davada alınması beklenen kararın icrasını fiilen olanaksız hale getirmesi yönündeki olası eylemini etkisizleştirmek ve bu yolla davacıların olası alacaklarının tahsilini güvence altına almak için 6100 sayılı yasanın 391 ve devamı maddeleri gereği başta kazaya karışan ... plaka sayılı araç olmak üzere bu araç dışında davalı adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, tüm tazminat istemleri için sigorta eden yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini, 5.250,00 TL maddi tazminattan, 5.000,00 TL'si beden tamlığı ihlalinden ve 200,00 TL'side tedavi giderleri karşılığı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00 TL'si ulaşım giderinin ise sigorta eden dışındaki davalıdan tahsilini, müvekkili ... için 75.000,00 TL, 25.000,00 TL Bedriye için olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin dava dilekçesinde diğer davalı olarak gösterilen ...'ya ait ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı talepleri yer almakta olup, sürekli iş gücü kaybının talep edilmediğini, sürekli iş gücü kaybı/ sakatlık tazminatı talebinde bulunulmadığını, talepte bulunan hususlarda müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasını, kusur tespitini, tazminat konusunda bilirkişi incelemesi, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesini, davacının SGK kayıtlarını ve maaşı...