Kurum kazancının oluştuğu yılda kazancın bir kısmının gizlenerek beyan dışı bırakılması durumunda, kurum kazancından elde edilen kar payının da menkul sermaye iradı olarak beyan edilmesi, karın kurum tarafından dağıtılmayarak kurum bünyesinde tasarruf edilmiş olduğunun ispat külfetinin ise mükellefe ait olması gerektiği hk.
3. Daire 2003/1959 E. , 2004/3194 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2003/1959 Karar No: 2004/3194 Temyiz Eden : Vergi Dairesi Müdürlüğü-MUDANYA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : … Gıda İnşaat ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 1997 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu bulunan matrah farkı nedeniyle şirketin ortağı olan davacının bu farktan payına düşen menkul sermaye iradını beyan etmemesi neden gösterilerek adına 1998 takvim yılı için re'sen salınan ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payını; menkul sermaye iradının beyanının iradı sağlayanlar tarafından iradın hak sahibine ödenmesine bağlı olduğu, elde etmenin, hukuki ve ekonomik tasarruf imkanının doğduğu anda gerçekleşeceği, hukuki tasarrufun gelir sahibinin talepte bulunma hakkını, ekonomik tasarrufun ise gelirin sahibinin emrine amade kılınmasını ifade ettiği, anonim şirket genel kurulunun ya da genel kurulun verdiği yetkiye dayanılarak yönetim kurulunun 1997 yılı kazancından kar payı dağıtımı yaptığı yolunda hukuken kabul edilebilir tespitlerle menkul sermaye iradı elde ettiği saptanmayan davacı adına yapılan tarhiyatta yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; … Gıda İnşaat ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 1997 yılında kayıt ve beyan dışı bıraktığı saptanan kazancının dağıtılmadığını kanıtlaması gereken davacının iddiasını kabule elverişli kanıt sunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Anonim şirketin (6) ortağından biri olan davacı %99 hisse ile en büyük paydaş durumunda olup 1997 yılında fabrika binası satışından sağlanan 7 trilyon civarındaki hasılat ve bu satıştan sağlanan kar mali tablolarında ve bilançosunda görülmeyen şirketin bu farkı dağıttığının kabulü gerekmekte olup aksinin ispatlanamadığı olayda tarhiyatın kaldırılması yolundaki kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Gelir Vergisi Kanununun 75'inci maddesinin birinci fıkrasında yapılan tanımlamaya göre sahibinin ticari, zirai veya mesleki faaliyeti dışında, nakdi sermaye ile temsil edilen değerlerden oluşan sermaye dolayısıyla elde ettiği kar payı, faiz, kira ve benzeri iratlar menkul sermaye iradıdır. Maddenin ikinci fıkrasına bağlı iratlar ise bu fıkradaki düzenlemeden dolayı kaynağına bakılmaksızın menkul sermaye iradı sayılmıştır. Sözü edilen ikinci fıkranın (1) işaret...