DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 06/03/2014 tarihinde Yetkili Sigorta Acenteliği sözleşmesi akdedildiğini, davalı sigorta şirketinin acentesi olarak sigorta şirketinin iş ve işlemlerine aracılık etmeye başladığını, davalı şirketin müvekkil şirket aracılığıyla kazandığı müşteriler ve acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra da müvekkil şirketin aracılık ettiği işlemlerden elde edeceği gelirler için denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, müvekkil şirket acentelik süresi olan 224 gün maddetince davalı şirketin toplam 9.476,79-TL acente komisyon bedeline tekabül eden sigortacılık,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/948 Esas KARAR NO : 2020/320 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 06/03/2014 tarihinde Yetkili Sigorta Acenteliği sözleşmesi akdedildiğini, davalı sigorta şirketinin acentesi olarak sigorta şirketinin iş ve işlemlerine aracılık etmeye başladığını, davalı şirketin müvekkil şirket aracılığıyla kazandığı müşteriler ve acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra da müvekkil şirketin aracılık ettiği işlemlerden elde edeceği gelirler için denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, müvekkil şirket acentelik süresi olan 224 gün maddetince davalı şirketin toplam 9.476,79-TL acente komisyon bedeline tekabül eden sigortacılık, fesih bildirimi yapılmaksızın oluşturulan fiili durumla müvekkil şirketin poliçe teklifi hazırlayabileceği sistemi kapatarak elde edileceği gelirlerin önüne geçilmeye çalışılmış olması da davalı yanın kötü niyetinin ispatı durumunda olduğunu, müvekkil şirketin komisyon oranı düşürülmeseydi 12.145,63-TL olacak fesih bildiriminden sonraki üç aylık komisyon miktarının 2.668,84-TL azalarak 9.476,79-TL olmasına sebebiyet vermiş olup mahkemenizce bu hususun denkleştirme tazminatı miktarının hesaplanmasında göz önünde bulundurulması talep edildiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL denkleştirme tazminatının ve dava konusu feshe ilişkin müvekkili tarafından oluşturulan fiili durumun belirlenmesi amacıyla yaptırılan delil tespiti masrafı olan 316,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirkete vadesi geçmiş olan borçlarını ödememiş ve her türlü ödeme talebine rağmen ödemeye yanaşmadığını, davacı tarafın yaptırmış olduğu tespit ise yokluğunda keşif yapılarak yapıldığını, açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının acentelik sözleşmesi haklı nedenle ve süresinde bildirim ile sona erdirildiğini, davacının denkleştirme talebinin ise ispat edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının acentelik sözleşmesinin haksız feshi uyarınca denkleştirme/portföy tazminatı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/113 D.iş sayılı dosyası, acentelik sözleşmesi, sigorta poliçesi, ihtarname, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 14/03/2017 tarih ve 2015/1096 Esas 2017/178 Karar s...