Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş ünvanına ve.... isimli televizyon kanalının yayın hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin henüz kurulmadan önce kanalın esas yayın hakkı sahibi Kanadalı şirketin davalı yanında bulunmadığı bir sözleşmeyi .... İşletmeciliği A.Ş ile imzaladığını, imza tarihinin 30/01/2013 olduğunu ve 01/04/2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin konusunun .... isimli kanalın .... TV'de yayınlanmasına ilişkin olduğunu, 15/03/2016 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini ve .... A.Ş ile yabancı kanal arasında .... logolu kanalın yayın hakkının 3 yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre .... TV 30/03/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalıya devrettiğini, müvekkilinin yabancı şirketin Türkiye'deki yayın hakkını devralarak her iki sözleşmenin de tarafı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/300 Esas KARAR NO : 2018/543
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş ünvanına ve.... isimli televizyon kanalının yayın hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin henüz kurulmadan önce kanalın esas yayın hakkı sahibi Kanadalı şirketin davalı yanında bulunmadığı bir sözleşmeyi .... İşletmeciliği A.Ş ile imzaladığını, imza tarihinin 30/01/2013 olduğunu ve 01/04/2016 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin konusunun .... isimli kanalın .... TV'de yayınlanmasına ilişkin olduğunu, 15/03/2016 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini ve .... A.Ş ile yabancı kanal arasında .... logolu kanalın yayın hakkının 3 yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre .... TV 30/03/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalıya devrettiğini, müvekkilinin yabancı şirketin Türkiye'deki yayın hakkını devralarak her iki sözleşmenin de tarafı olduğunu, davalının Beşiktaş ... . Noterliği'nin 20/12/2017 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile 30/01/2013 tarihli sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin haksız bir şekilde ve sözleşmeye aykırı olarak fesih edilmesinden kaynaklanan müvekkil şirketin uğramış olduğu menfi, müspet ve kâr kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından mezkûr sözleşmenin hukuka ve sözleşmeye uygun şekilde feshedildiğini, 30/01/2013 tarihli sözleşme süresinin bitmesine müteakip 15/03/2016 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, her iki taraf arasındaki ticari ilişki devam ederken sözleşmenin müvekkili tarafından yaşanmış olan finansal değişiklik nedeniyle sözleşmeye uygun bir şeklide 60 gün sonra geçerli olmak üzere feshedildiğini, 30/01/2013 tarihli sözleşmenin 14/3 bendinde "DTV Dijital, 60 gün öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle işbu sözleşmeyi dilediği zaman, herhangi bir nedenle ve tazminatsız olarak feshetme hakkına sahiptir. Bu durumda ...'nin fesih tarihine kadar işleyecek hak ve alacakları saklıdır." hükmünün yer aldığını, imzalanan 15/03/2016 tarihli yenileme sözleşmesinin 3/2 "...'nin madde 2'de atfedilen sözleşmenin hükümlerinde yer alan taahhütlerini her ne sebeple olursa olsun yerine getirmemesi halinde .... A.Ş, bahse konu sözleşme ile düzenlenmiş olan fesih maddesine başvurma hakkı saklı kalmak kaydıyla ...'ye yapacağı ödemeyi ... Hakkına sahip olup ... buna hiçbir itirazı olmadığını, olmayacağını şimdiden beyan, kabul ve taahhüt eder" hükmünün yer aldığını, 15/03/2016 tarihli sözleşmede davacının taahhütlerini yerine getirmemesi halinde 30/01/2013 tarihli sözleşmedeki fesih maddelerine başvurulacağını değil, müvekkili şirketin ...'ye yapacağı ödemeleri, ...'in söz konusu yükümlülüğü aynen yerine getireceği tarihe kadar durdurma/erteleme hakkın...