Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin...Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile 23/01/2012 tarihinde "...Boraks Pentahidrat Tesisi" yapım işine ilişkin sözleşme imzaladıkları, sözleşmeye bağlı olarak ilave işlere ilişkin sözleşmeler de yaptıklarını, sözleşmede belirtilen tarihten önce müvekkili işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı tarafça eserin %99,069 oranında tamamlandığının yazılı olarak teyit edildiğini, ancak davalı tarafın yapılan iş teslimini kontrol etmek için komisyon dahi görevlendirmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, süresinden önce davalı tarafça 24/09/2015 tarihinde tesisin teslim alındığını ve fiilen işletilmeye başlandığını, davalı tarafın işletmenin teslim alındığından itibaren kazandığı kazancın sözleşme...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/86 Esas - 2022/95 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/86 Esas KARAR NO : 2022/95 Karar HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ...... DAVALI : ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin...Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile 23/01/2012 tarihinde "...Boraks Pentahidrat Tesisi" yapım işine ilişkin sözleşme imzaladıkları, sözleşmeye bağlı olarak ilave işlere ilişkin sözleşmeler de yaptıklarını, sözleşmede belirtilen tarihten önce müvekkili işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı tarafça eserin %99,069 oranında tamamlandığının yazılı olarak teyit edildiğini, ancak davalı tarafın yapılan iş teslimini kontrol etmek için komisyon dahi görevlendirmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, süresinden önce davalı tarafça 24/09/2015 tarihinde tesisin teslim alındığını ve fiilen işletilmeye başlandığını, davalı tarafın işletmenin teslim alındığından itibaren kazandığı kazancın sözleşme bedelinden 10,22 kat olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin hakkedişlerinden kesilen nakit teminatların ve kesin hakkediş alacaklarını müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, işletmenin 5 yıldır faal durumda çalıştığını ve herhangi bir eksiklik tamamlama yapılmadığını, müvekkil şirketinin ticari unvanının "... İnşaat ve Ticaret A.Ş" olarak değiştiğini, kesin hakkediş ve nakit teminat tutarlarını davalıdan istediklerini ancak olumlu karşılanmadığını, bu nedenle dava konusu nakit teminat kesintisi ve kesin hakkediş alacaklarından şimdilik 500.000,00-TL'sinin mevduatta uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.3 maddesinde işin niteliği, türü ve miktarı, kullanılan hammadde v.b tanımlandığını, sözleşme gereği işin süresi 1100 gün olarak tanımlandığı, ek işler ve idarenin sebep olduğu gecikmeler nedeniyle işin bitim tarihinin 27.11.2015 tarihi olduğu, geçici kabul eksiklerinin giderilmesi için verilen 300 gün sürenin bittiğini, günlük 900 TL gecikme cezası uygulanacağını, tesis sözleşmesinin belirtilen tarihten önce eksiksiz olarak teslim edilmediği, eksik olan işlerin komisyonca tespit edilmiş olup, davacı firma nam ve hesabına yapıldığı, tesisin zamanında tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edilmemesinden dolayı sözleşme hükümleri gereği davacıya kesilen gecikme cezalarında davalının haklı olduğunu, Ankara .... ATM'nin 2021/13 esas sayılı dosyasında verilen kararın da bu yönde olduğunu, belirtilen nedenlerle davalının davacıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında davay...