E. 2020/152 K. 2022/51

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/152 Esas - 2022/51 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/152 KARAR NO : 2022/51

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak uzlaşı sağlanamadığını, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, akabinde yargılamanın devamı sırasında davasını ıslah ederek taleplerini, 5.900,00-TL olan sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 77.737,41-TL daha artırarak 83.637,41-TLye yükselttiklerini, 100,00-TL olan Bakıcı gideri tazminat (maddi) taleplerini 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 2.458,40-TL daha artırarak 2.558,40-TLye yükselttiklerini, neticeden müvekkili için toplamda 6.000,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 80.195,81-TL daha artırarak 86.195,81-TLye yükselttiklerini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm dava değerine de davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza neden...