Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Genel Müdürlüğü (...) vekili, 14.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumlarına hizmet veren davalı taşeron firmalar bünyesinde şoför olarak çalışmakta iken, 29.04.2020 tarihinde 1475 Sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. Maddesi kapsamında emekli aları dava dışı ...'ye 2.202 günlük hizmeti gereğince kıdem tazminatı olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 32.467,97 TL'nin 05.05.2020 tarihinde ödendiğini, söz konusu tutarın müvekkili Kurumla sözleşme imzalayan davalı firmalardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak tahsili için sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını müvekkili hesabına yatırmaları noktasında gerekli yazışmalar ve tebligatlar yapıldığını ancak firmalar tarafından herhangi bir...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/40 Esas - 2021/861 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2021/861
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Genel Müdürlüğü (...) vekili, 14.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumlarına hizmet veren davalı taşeron firmalar bünyesinde şoför olarak çalışmakta iken, 29.04.2020 tarihinde 1475 Sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. Maddesi kapsamında emekli aları dava dışı ...'ye 2.202 günlük hizmeti gereğince kıdem tazminatı olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 32.467,97 TL'nin 05.05.2020 tarihinde ödendiğini, söz konusu tutarın müvekkili Kurumla sözleşme imzalayan davalı firmalardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak tahsili için sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını müvekkili hesabına yatırmaları noktasında gerekli yazışmalar ve tebligatlar yapıldığını ancak firmalar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci ve 562. maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla müvekkili Kurum arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, Kurumları tarafından dava dışı ...'ye ödenen toplam 32.467,97 TL'nin, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan mevzuat emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince rücu edilmesi kapsamında, huzurdaki davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, sundukları sözleşmelerin ilgili hükümlerinde (36.8, 36.3.8) yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin haklı nedene sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle Kurumlarının da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) müvekkili Kurumun sorumlu olmayacağının, zararın tümünden yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiğini, bu konuda emsal Yargı Kararları olduğunu, Sözleşmenin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 23. Maddesinin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Aftıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmüne yer verildiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde ise, işçinin ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir: sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, sonuçta mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen da...