Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/88 · K. 2022/83
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 K. 2022/83

E. 2022/88K. 2022/8311 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasıhizmet kusuruyetkili mahkemehak düşürücü süremaddi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin Ankara ... Ticaret Mahkemesindeki dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in müşterek çocuk ...' ya gebe kaldığında eşinin askeri personel oluşu nedeniyle tayinlerinin bulunduğu Karst'a 7 ay boyunca gebelik takiplerini yaptırmış olduğunu , bu takiplerde her şey yolunda ilerlediğini, davacı ...'in 7. ayın bitiminde , müşterek çocuk ... ilk çocuğu olduğu için doğumunu uzmanlığına güvendiği Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesinde yapmak için Ankara'ya geldiğini ve bu hastanede ki kadın doğum uzmanı olarak çalışan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/88 Esas - 2022/83 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2022/83

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin Ankara ... Ticaret Mahkemesindeki dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in müşterek çocuk ...' ya gebe kaldığında eşinin askeri personel oluşu nedeniyle tayinlerinin bulunduğu Karst'a 7 ay boyunca gebelik takiplerini yaptırmış olduğunu , bu takiplerde her şey yolunda ilerlediğini, davacı ...'in 7. ayın bitiminde , müşterek çocuk ... ilk çocuğu olduğu için doğumunu uzmanlığına güvendiği Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesinde yapmak için Ankara'ya geldiğini ve bu hastanede ki kadın doğum uzmanı olarak çalışan Dr. ...'nın kontrolü altına girdiğini ve müşterek çocuğun Dr. ...'nın kontrolünde Dr. ... ile birlikte 25.08.2009 tarihinde doğduğunu, davacı ...'in Nisan ayından itibaren Dr. ...'nın kontrolü altına girdiğini, Dr....'ın , her şeyin yolunda gittiğini beyan ettiğini, davacı kadının bu arada gebeliğin 8. ayında Ankara'da özel muayenehanesi olan daha yaşlı ve daha tecrübeli bir hocaya göründüğünü, bu doktorun davacı ...'e 92 kilo olduğunu ve bu kilonun kısa boylu birine göre gebelikte ciddi tehlike yaratacağını, sezeryan ile doğum yapması gerektiğini ve bir an önce müdahale edilmesi gerektiğini, zamanında müdahale gerçekleşmezse karnındaki bebek veya kendisinin doğum sırasında ölebileceklerini söyleyerek uyardığını, sezeryan ile doğum yapılması gerektiği ile ilgili tüm endişelerini Dr. ...'ya anlattığında doktorun davacı kadına kızdığını ve "biz GATA'nın en iyi kadın doğum uzmanlarıyız ve işimizi çok iyi biliriz, istiyorsan o doktor senin doğumunu yapsın" şeklinde azarlayarak uyarıları dikkate almadığını, davacının gebeliğinin son ayında her hafta kontrole gittiğini, nihayetinde 40. Haftayı 6 gün geçe 25/08/2009 tarihinde Gülhane Askeri Tıp Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Dr. ... ve Dr. ... tarafından müşterek çocuk ...'nun 4,55 kg doğduğunu, Dr. ... ve Dr. ...'ın tedbir ve özel yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde de küçük ...'nun doğum anında oksijensiz kaldığını ve özürlü olarak doğduğunu, ağır özürlü olarak doğan küçük ...'nun bu haline sebebiyet gösteren her iki doktorun da gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, tedbirli davranmadıklarını ve müvekkilinin hayatı boyunca taşıyacağı bir yükü minik ... ile ailesinin omuzlarına yüklediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları belirsiz alacak davasında şimdilik müvekkili küçük ... için 1.000,00-TL işgöremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 50.000,00-TL manevi tazminat, anne ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, baba Burhan için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 151.000,0...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2022/183

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/101 · K. 2022/225

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/18 · K. 2022/476

2 Ağustos 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/11 · K. 2022/789

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 · K. 2022/82

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/386

13 Haziran 2022